Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2258

 

Судья Фролова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ш. об обязательстве Ю., Ч.И., Ч.С. восстановить целостность водопровода в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> и обязательстве в последующем не производить никаких действий без согласия всех домовладельцев; об определении порядка пользовании водопроводом в соответствии с проектом и технической документацией (за квартирой N 2 - Ш., новый ввод без проекта и технической документации за квартирой N 1); о взыскании 8000 рублей с Ю., Ч.И., Ч.С.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась с иском к Ю., Ч.И., Ч.С., об обязательстве восстановить целостность водопровода в квартиру N <...> об обязательстве в последующем не производить никаких действий без согласия всех домовладельцев; об определении порядка пользования водопроводом в соответствии с проектом и технической документацией (за квартирой N 2 - Ш., новый ввод без проекта и технической документации за квартирой N 1,. - т.е. за ответчиками); о взыскании 8000 рублей за нарушение решения суда от 12.12.2008 года и самоуправство. Требования мотивированы тем, что Ш. указала, что является собственником квартиры N <...>. Собственниками квартиры N 1 являются Ю., Ч.С., Ч.И. и несовершеннолетняя Ч.К. В ночь на 26.02.2010 года в доме перемерз водопровод. 8.06.2010 года произошел прорыв водопроводной трубы напротив дома по ул. <...>. 9.06.2010 года на место прорыва трубы была приглашена Ю. в присутствии участкового был составлен протокол разногласий. 29.06.20 2010 года истица увидела, что ответчики выкопали ямы с другой стороны дома и ведут водопровод в свою квартиру. Воды в квартире нет, водопровод из квартиры N 1 в квартиру N 2 демонтирован без согласия истицы, чем нарушено судебное решение. Восстанавливать водопровод (по проекту) в месте прорыва ответчики не захотели и сделали отдельный ввод в свою квартиру. Истице воду для приготовления пищи приходилось покупать, а для хозяйственных нужд - приносить, испытывая при этом физические страдания и нравственные унижения. 7.10.2010 года истица восстановила водопровод в соответствии с проектом, понесла при этом затраты. Чтобы между ней и ответчиками не было никаких взаимных претензий, просит определить порядок пользования водопроводом.

В судебном заседании истица Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Ч.С., Ч.И., Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш., указывая, что судом был нарушен порядок принятия искового заявления к производству суда. Заочное решение было выдано только 29 декабря 2010 г. Возражение ответчиков относительно иска не было вручено Ш. Было нарушено ранее состоявшееся решение суда. Согласие истицы на демонтаж водопровода не было получено. При вводе водопровода ответчики не установили границы. Расходы на восстановление водопровода понесла только Ш.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2008 года Ш. была обязан восстановить целостность водопровода, проходящего через подвал квартиры N <...> в квартиру N 2 этого же дома путем его монтажа в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ш. обязана в будущем без согласия других собственников дома N <...> не совершать действий, могущих повлечь нарушение водопровода в указанном доме.

Судебным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение было установлено, что питьевое водоснабжение в квартиры N 1 и N <...> осуществляется от одного общего ввода в городскую водопроводную сеть ООО <...>, который расположен в подвале квартиры N 1. Водоснабжение квартиры N 2 осуществляется через квартиру. N 1. Как у истицы, так и у ответчицы Ю. с ООО <...> заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 8 000 рублей Ш. просила взыскать с ответчиков за неисполнение решения суда и самоуправство.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что именно на Ш. судебным решением от 12.12.2008 года возложена обязанность восстановить целостность водопровода, ответчики судом не обязывались совершать какие-либо действия в отношении водопровода в указанном жилом доме.

Иных требований Ш. не заявлялось.

Разрешая требования об определении порядка пользования водопроводом и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что судебным решением от 12.12.2008 года установлено, что как истица, так и ответчики имеют право пользоваться общим водопроводом в доме N <...>, водопровод, находится в общей собственности как Ш. и ответчиков, в настоящее время каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчиков не допускается, поскольку несмотря на свое право пользоваться общим водопроводом в доме <...>, во избежание конфликта с Ш. ответчики осуществили подключение к общим сетям водопровода со стороны других собственников, однако данная врезка в водопроводные сети осуществлена без согласия ООО <...>, без согласования технической документации, в связи с чем суд лишен возможности определить порядок пользования водопроводом, так как предлагает Ш. - в соответствии - с проектом и технической документацией за квартирой N 2, новый ввод без проекта и технической документации за квартирой N 1.

Все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ш. не было вручено возражение ответчиков на иск, на законность и обоснованность решения суда не влияют. В судебном заседании 20 декабря 2010 г. истица участвовала, свое право на ознакомлением с материалами дела имела возможность реализовать.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь