Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-2258

 

14 марта 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тяжмаш" в пользу М.В. в возмещение ущерба - 3834,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 58834,70 руб.

В остальной части в исковых требований М.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Тяжмаш" госпошлину в доход государства 4400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя М.В. - адвоката Пеговой Т.С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решении суда изменить в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тяжмаш" о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что с сентября 1998 года по 8 октября 2010 года работал в ОАО "Тяжмаш" в литейном цехе учеником обрубщика, с сентября 2000 года обрубщиком 3 разряда.

25.01.10 г. на рабочем месте при выполнении им (истцом) трудовых обязанностей, ему было причинено увечье - тупая травма, субконюктивальное кровоизлияние, отрыв радужки у корня, травматическая катаракта, подвывих хрусталика, вторичная гипертензия, частичный гемофтальм, рана верхнего века, контузия внутренней прямой мышцы левого глаза.

Указал, что несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

В связи с несчастным случаем на производстве он (истец) признан не годным к профессии обрубщик. Степень утраты трудоспособности оставила 30%.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая он понес дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы в размере 3830 рублей, связанные с поездками из г. Сызрань в г. Самару в глазную клинику по направлению лечащего врача, расходы на составление медицинской справки в размере 225 рублей, на приобретение лекарств - глазных капель - в размере 528 рублей ежемесячно за 2010 год и за 7 месяцев 2011 года, на платную консультацию в глазной клинике Ерошевского в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с понесенными истцом нравственных и физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.В. просила решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, а также дополнительных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований М.В. об увеличении размера компенсации морального вреда, в остальной части решения суда оснований для его отмены и изменения не имеется.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.98 г. обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29.09.98 г. по 08.10.10 г., работая в должности ученика обрубщика, обрубщика.

Как следует из акта N 2 от 16.03.10 г. о несчастном случае на производстве, 25.01.10 г. в цехе N 8 ОАО "Тяжмаш" произошел несчастный случай - во время обработки корпуса валка произошел разрыв абразивного круга, в результате чего истец получил травму левого глаза. Причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ с использованием машин пневматических шлифовальных прямых.

Судом установлено, что после полученной травмы истец был направлен в ОКБ им. Ерошевского г. Самары, где находился на стационарном лечении с 25.01.10 г. по 19.02.10 г.

В период с 24.02.10 г. по 29.06.10 г. наблюдался врачом офтальмологом МУЗ Горбольница N 1 г. Сызрани.

Как следует из заключения ВК N 996/1 от 29.06.10 г. истец не годен к работе связанной с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в том числе к профессии обрубщика.

Согласно акту освидетельствования N 33185 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 08.06.10 г. по 01.07.11 г.

Судом установлено, что по направлению врача - офтальмолога МУЗ Горбольница N 1 г. Сызрани был консультирован в ОКБ им. Ерошевского 22.03.10 г., 22.04.10 г., 11.05.10 г.

Поскольку истцом представлены доказательства расходов, понесенных им в связи с составлением справки в размере 225 рублей, расходов на платную консультацию в клинике им. Ерошевского в размере 1200 рублей от 11.05.10 г. и в размере 150 рублей за обследование - бесконтактная тонометрия от 11.05.10 г., транспортных расходов на поездки в г. Самара в глазную клинику и обратно 25.01.10 г. в размере 338,70 рублей, 19.02.10 г. в размере 291 рубля за 3 билета, 22.03.10 г. в размере 456 рублей за 4 билета, 22.04.10 г. в размере 490 рублей за 4 билета, 11.05.10 г. размере 490 рублей за 4 билета, 21.06.10 г. в размере 228 рублей за 2 билета, а всего 3834,70 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ОАО "Тяжмаш", поскольку связаны с повреждением здоровья истца, полученным во время выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

При этом суд правильно указал, что расходы истца на проезд за 29.04.10 г., 26.01.10 г., 28.01.10 г., 04.02.10 г., 08.02.10 г., 15.02.10 г. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истец в указанные дни находился на стационарном лечении в СОКБ им. Ерошевского; доказательств необходимости поездки в г. Самара 29.04.10 г. истцом не предоставлено.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, поскольку истцом не представлено доказательств их приобретения, а также необходимости расходов на лекарства на будущий период - 7 месяцев 2011 года.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 4400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с указанным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер перенесенных М.В. нравственных и физических страданий, частичную утрату истцом трудоспособности, длительность прохождения восстановительного периода лечения и восстановления здоровья, невозможность работать по прежней профессии.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу М.В. подлежит увеличению с 50.000 рублей до 100.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске о возмещении дополнительных расходов, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сызранского городского суда Самарской области суда от 22 декабря 2010 г. - изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО "Тяжмаш" в пользу М.В., определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь