Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2267

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.М., Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Г.Н. Г.М. к Р. о запрете использования колодца отказать полностью."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. и Г.М. обратились в суд с иском к Р., просили: 1/ запретить Р. использовать канализационный колодец, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Г.Н. и Г.М.; 2/ обязать Р. произвести очистку указанного в п. 1 колодца от канализационных стоков; 3/ обязать Р. освободить земельный участок, указанный в п. 1 от принадлежащих ему коммуникаций и привести данный земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников.

Заявленные требования мотивировали следующим: являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...>. В доме, расположенном напротив, по адресу: <...>, проживает Р., который осуществил врезку и самовольно, без их разрешения, использует канализационный колодец, находящийся на их земельном участке. Они неоднократно обращались к Р. с требованием прекратить использовать их колодец для слива канализационных стоков и почистить его, но Р. все просьбы игнорирует и продолжает слив фекальных отходов под окна их дома (колодец находится в 1,5 метров от них). Данные действия Р. причиняют им большие неудобства, нарушают санитарное состояние их земельного участка и жилища. Попытка самостоятельно заделать трубу, идущую от канализации Р., была им пресечена в грубой форме с оскорблениями и угрозами повреждения их имущества. По данному факту Г.Н. было подано заявление в милицию. Кроме того, Р. провел по территории их земельного участка без их согласия трубы от своего дома, убирать которые отказывается. В результате они не могут использовать часть участка для собственных нужд. Считают, что прокладка Р. коммуникаций по их земельному участку нарушает их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Г.М. настаивал на заявленных требованиях запретить Р. использовать канализационный колодец, обязать Р. освободить их земельный участок от принадлежащих ему коммуникаций и привести данный земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников; требование обязать Р. произвести очистку колодца от канализационных стоков не поддержал.

В судебное заседание истец Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В письменном отзыве на иск пояснил, что находящийся на территории земельного участка колодец не принадлежит Г-вым, поскольку он оборудовался в процессе застройки участка на 6 жилых домов по адресу: <...> в 2007 году. Данный колодец не предназначен для накапливания канализационных стоков от жилых домов, а служит узлом размещения коммуникаций и жизнеобеспечения. В нем находятся линии энергоснабжения, канализационный канал и общий водопровод, который разрушил Г.М. в сентябре 2010 года. Канализационные стоки проходят, но не накапливаются, через этот колодец и выводятся за территорию указанных домовладений в выгребную яму, расположенную на землях совхоза <...>. Указанный колодец, как и вся система жизнеобеспечения 6 домов, строилась на общие средства всех домовладельцев. Застройщиком выступал Т., прежний собственник дома по ул. <...>, в котором в настоящее время проживают Г-вы. В связи с вышесказанным требования Г-вых запретить ему использование данного колодца незаконны, т.к. нарушают его имущественные права. 9 сентября 2010 года им была вызвана ассенизаторская машина для очистки выгребной ямы, находящейся за территорией указанных домовладений, что и было сделано в присутствии Г.М. После того, как Г.М. отказался совместными усилиями провести оборудование данной ямы до соответствующих требований СНИП, им на собственном участке был оборудован канализационный накопитель, в который и поступают стоки от его дома, в связи с чем очищать спорный колодец он не обязан, скопления стоков в нем отсутствуют конструктивно, он им не пользуется. Полагал, что, поскольку данный колодец является общей собственностью, то претензии по его очистке Г-вы должны предъявлять солидарно всем собственникам соседних домовладений. Все коммуникации по всем участкам прокладывались Т. при застройке домов еще в 2005-2008 годах как единая система жизнеобеспечения. Находящиеся на территории Г-вых коммуникации так же принадлежат всем собственникам домов, поскольку сооружались на общие средства, иск об освобождении участка Г-вых от общих коммуникаций к нему не обоснован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Г.Н. и Г.М., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцы не согласны с выводами суда о том, что их доводы имеют предположительный характер, из представленных ими документов невозможно установить ни вероятную долю ответчика в нарушении прав истцов, ни сам факт такого участия. Делая такой вывод, суд не учел представленный ими акт осмотра земельного участка, которым достоверно установлен факт наличия спорной трубы и факт ее прокладки по земельному участку истцов от участка Р., который для третьих лиц априори является собственником находящегося на земельном участке имущества. Имеющиеся доказательства опровергают довод ответчика о том, что труба проложена бывшим собственником в 2005-2008 г.г. для совместного использования на общие средства. При покупке земельного участка весной 2010 года данных коммуникаций не имелось. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц для солидарной ответственности перед истцами Р. не заявил. В жалобе указывается на необоснованность выводов суда, сделанных исключительно на устных объяснениях Р., представленный им рисунок, изображающий по мнению Р. место нахождения коммуникаций, не является надлежащим доказательством, цель предоставления договора строительства непонятна, соглашение группы собственников не отвечает предмету спора, поскольку канализационный колодец не является водоочистным сооружением и предназначен для стока канализационных вод. Утверждение ответчика о строительстве колодца бывшим собственником для совместного использования с кем-либо не подтверждается наличием соответствующего договора, расписками и т.п. Суд не учел отсутствие в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.03.2010 года каких-либо условий по совместному использованию продаваемого недвижимого имущества с другими соседями, более того, в данном договоре указано на отсутствие каких-либо обременении правами третьих лиц, долгами по чьим-либо обязательствам. По мнению истцов суд не учел требования ст. 218, 263 ГК РФ, поскольку колодец, расположенный на принадлежащем им участке, является их собственностью, в связи с чем они имеют право требовать запрета использования колодца третьими лицами.

В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Из материалов дела следует: 18.03.2010 года между Т. (продавец) и Г.Н., Г.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому в долевую собственность истцов в равных долях (по 1/2) перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Переход права собственности Г.Н. и Г.М. на земельный участок и дом был зарегистрирован в установленном порядке.

Актом проверки фактического использования земельного участка Г-вых установлено, что на нем расположена труба определенного диаметра, другой конец которой уходит на смежный участок, принадлежащий Р.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам: из представленных по делу документов не следует, что спорное сооружение "канализационный колодец", расположенный на земельном участке истцов, является собственностью Г.Н. и Г.М., а "коммуникации" проведены Р. самовольно и являются его собственностью; истцами не представлено доказательств владения ими на законном основании "канализационным колодцем", доказательств оформления документов на строительство этого объекта; доказательств совершения ответчиком противоправных действий по сбросу канализационных стоков и использования "канализационного колодца" на земельном участке Г-вых; доводы истцов имеют предположительный характер, из представленных истцами материалов невозможно установить ни вероятную долю ответчика в нарушении прав истцов, ни сам факт такого участия; доказательств нарушения прав и законных интересов истцов самим фактом наличия на принадлежащем им земельном участке подземных коммуникаций не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил так же из того, что ответчиком в подтверждение возражений на иск представлено соглашение группы собственников от 10.04.2008 г. об установке водоочистных сооружений на участке по адресу: <...>, из чего суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие права собственности на "канализационный колодец", а также наличие фактов нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, факт принадлежности "коммуникаций" именно ответчику, отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда об отсутствии доказательств владения истцами канализационным колодцем не соответствует тому обстоятельству, что истцам принадлежит право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный колодец. Указанный вывод суда противоречит самому понятию института права собственности. То обстоятельство, что истцы самостоятельно не строили этот колодец, не свидетельствует об отсутствии у них права владения им, поскольку все права на дом и земельный участок с расположенными на нем строениями перешло к истцам по договору купли-продажи от 18.03.2010 года.

Ссылка суда на представленное ответчиком соглашение группы собственников от 10.04.2008 года, также положенная в основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, является необоснованной, поскольку указанное соглашение не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на канализационный колодец. Данных о том, что право собственности истцов на земельный участок и находящиеся на нем строения обременены правами третьих лиц, не имеется.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 18.03.2010 года продавец гарантирует, что жилой дом и земельный участок никому другому не отчуждены, не заложены, не сданы в аренду, не обременены права третьих лиц, долгами по чьим-либо обязательствам, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Вывод суда об отсутствии доказательств факта принадлежности коммуникаций ответчику не соответствует материалам дела, в частности, акту проверки фактического использования, согласно которому на земельном участке истцов расположена труба, один конец которой уходит на смежный участок, принадлежащий ответчику.

Вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истцов, противоречит не только нормам материального права, регулирующим вопросы защиты права собственности, но и здравому смыслу.

Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении только одного требования Г.Н., Г.М. к Р. - о запрете использования колодца. Вместе с тем, истцами были заявлены, помимо вышеуказанного, следующие требования: обязать Р. произвести очистку указанного в п. 1 колодца от канализационных стоков; обязать Р. освободить земельный участок, указанный в п. 1 от принадлежащих ему коммуникаций и привести данный земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников. В судебном заседании истец Г.М. не поддержал исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести очистку колодца, однако истица Г.Н., также заявлявшая указанное требование, в судебном заседании не присутствовала. В заявлении от 14.12.2010 года (л.д. 70) Г.Н. указывала, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Отказ истца от исковых требований в части судом не принят. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, в том числе выразившиеся в нарушении норм процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, оценить представленные доказательства с учетом правильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2010 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь