Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2272

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 255 797 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., представителя истца П. по ордеру, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 264 910 руб., расходов по госпошлине.

Заявленные требования мотивировал следующим: 29.06.2010 года водитель К., управляя автомашиной /марка/, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль /марка/. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 796, 66 руб. Страховой компанией ООО <...> ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, фактически им затрачено на ремонт транспортного средства 384 910 руб., из которых: 155 000 руб. - стоимость самих работ, 226 910 руб. - стоимость материалов, 3 000 руб. - стоимость эвакуации ТС, всего стоимость подлежащих взысканию затрат за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 264 910 руб.

Истец Т. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что передняя правая дверь была повреждена в ДТП, произошедшем ранее, ее ремонт он не производил, не возражает против взыскания суммы без учета работ по восстановлению правой передней двери.

Представитель истца П. поддержал доводы истца.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленную сумму ремонта завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. При рассмотрении дела не был допрошен ИП М., либо продавец, который продал запасные части Т., не были запрошены складские остатки у ИП М. на момент продажи запасных частей. Суд не учел, что к товарному чеку должен прилагаться кассовый чек, товарный чек не является надлежащим доказательством оплаты и приобретения имущества. Суд не учел, что истец реально не приобретал и не оплачивал запасные части к автомобилю у ИП М. Суд не учел намерение ответчика провести экспертизу для проверки факта установления новых, либо подержанных деталей, факта замены запчастей или их ремонта. Без установления данного факта невозможно точно определить реальную стоимость причиненного истцу ущерба, что существенно затрагивает права ответчика. Суд также не учел, что в ходе судебного разбирательства Т. и свидетель Е. заявили о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия их транспортные средства стояли на проезжей части без включенной аварийной световой сигнализации и без знака аварийной остановки, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом требований п. 1.5; ч. 3 п. 9.4; п.п. 12.1; 12.2, 12.6 ПДД. По мнению ответчика суд лишил его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении административного дела в части определения виновности лица, совершившего ДТП. Поскольку ДТП произошло по вине истца, суду следовало применить положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует: Т. принадлежит автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль /марка/ регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управлял К. на основании доверенности, принадлежит К.

29.06.2010 года на улице <...> произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем /марка/, и водителя Т., управлявшего автомобилем /марка/. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство истца. В обоснование указанного вывода суд сослался на материал по факту ДТП, пояснения участников происшествия, схему происшествия.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную сумму в возмещение материального ущерба, суд исходил из того, что автомобиль /марка/ фактически отремонтирован, размер фактически затраченных на восстановление автомобиля расходов оставляет 384 910 руб., что подтверждается товарными чеками от 12.08.2010 года, актом выполненных работ от 20.09.2010 года. Установив, что повреждение правой передней двери получено в ином ДТП, суд исключил работы по ремонту правой передней двери (позиции с 23 по 28, 66, 67, 83, 85, 91) в общей сумме 9 112, 50 руб. из заявленной суммы иска.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумма фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 255 797 руб. 50 коп. (155 000 руб. + 226 910 руб. + 3 000 руб. = 384 910 руб. - 120 000 руб. = 264 910 руб. - 9112,50 руб. = 255 797 руб. 50 коп.)

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод ответчика об отсутствии его вины, нарушении истцом требований Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, противоречат материалам дела. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель К. не выдержал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля /марка/ и допустил наезд на него, нарушив требования п. 9.10 ПДД. Довод ответчика о том, что автомашина истца стояла без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, вследствие чего он поздно ее заметил, не может принят во внимание, поскольку ДТП произошло в дневное время суток в летнее время - в 16 час. 40 мин. 29.06.2010 года. При условии соблюдения ответчиком требований п. 9.10 ПДД это обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, указанный довод ответчика ничем не подтверждается, по пояснениям Т. и Е. аварийная сигнализация на их машинах была включена. Ссылка К. на протокол судебного заседания, якобы содержащий противоположные пояснения указанных лиц, несостоятельна. Таких данных протокол судебного заседания от 27.12.2010 года не содержит.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств понесенных их расходов на ремонт автомобиля также не может быть принят во внимание. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, К. не представил, требования ст. 56 ГПК РФ ему разъяснялись, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявлял.

Правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения в силу ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь