Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2275

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А., при секретаре Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы и представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица указала, что с 01.02.2006 года работала в ООО <...> в аптеке в /должность/. 28.03.2008 года она находилась на рабочем месте в аптеке <...> на <...>. В 20.30 в аптеке, истица подверглась нападению с целью ограбления неизвестного мужчины. В результате нападения истице были причинены несколько ударов по телу, проникающие колото-резаные ранение грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с последующем развитием нижней спастической параплегии, синдрома Броун-Секара, посттравматической грудной миелопатии с нарушением функции тазовых органов, колото-резаное ранение правой надлопаточной области, сквозное колото-резаное левого плечевого сустава. Истица находилась на лечении в медико-санитарной части <...> нейрохирургического отделения на стационарном лечении с 28.03.2008 года по 18.04.2008 года.

По факту несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве. По факту нападения на истицу было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2009 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ.

В настоящее время истице установлена первая группа инвалидности, у нее поврежден позвоночник, она передвигается по квартире только на коляске. Справкой МСЭК подтверждается наличие у истицы первой группы инвалидности и 100% утраты трудоспособности. Истица просит суд взыскать с ООО <...> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы, в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив, что работодатель не создал надлежащие безопасные условия труда в соответствии с действующим Трудовым законодательством, не обеспечил охрану труда и здоровья истицы.

Представитель ответчика ООО <...> М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина работодателя не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что работодатель не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения работнику морального вреда потому, что в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент для наступления такой ответственности. Лица, виновные в нарушении личных нематериальных благ истицы известны. Из вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу следует, что неустановленный следствием соучастник П. напал на истицу и причинил тяжкий вред ее здоровью. Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 28.03.2008 г. работодатель в качестве лица, допустившего нарушение правил охраны труда не указан. Работодатель предпринял также дополнительные меры, обеспечивающие охрану помещения аптеки. Между ООО <...> и ООО "Агентство безопасности <...>" был заключен Договор на оказание охранных услуг позволяющий вызывать сотрудников охранного предприятия (со временем их прибытия не позднее 5-7 мин.) через "тревожную" кнопку. Считают, что доводы жалобы свидетельствуют о том, что произошедшее с истицей является ничем иным как несчастным случаем трагического характера.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что обеспечение безопасности условий и охраны труда является обязанностью работодателя; причинение вреда здоровью истицы наступила при исполнении трудовых обязанностей в результате не выполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности труда истицы.

Такая оценка судом обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Из смысла ст. 212 ТК РФ следует, что рабочее место истицы должно быть обеспечено необходимыми охранными средствами, обеспечивающими безопасные для жизни условия труда, с учетом режима работы в вечернее и ночное время, работник должен быть обучен безопасным методам и приемам выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что истица с 01.02.2006 года состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности фармацевта в аптеке <...> по адресу: <...>. 28.03.2008 года в вечернее время она одна находилась на рабочем месте в аптеке. В 20.30 часа, при исполнении трудовых обязанностей истица подверглась нападению с целью ограбления. В результате нападения истице неустановленным следствием лицом были причинены несколько ударов по телу, проникающие колото-резаные ранение грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с последующем развитием нижней спастической параплегии, синдрома Броун-Секара, посттравматической грудной миелопатии с нарушением функции тазовых органов, колото-резаное ранение правой надлопаточной области, сквозное колото-резаное левого плечевого сустава. Истица находилась на лечении в медико-санитарной части <...> нейрохирургического отделения на стационарном лечении с 28.03.2008 года по 18.04.2008 года.

Факт несчастного случая на производстве подтверждается составленным актом о несчастном случае на производстве от 28.03.2008 года, согласно выводам, которого грубой неосторожности пострадавшей не усмотрено.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2009 года П. признан виновным в совершении преступления, открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Лицо, совершившее нападение на истицу и причинившее ей указанный вред здоровью следствием установлено не было.

В результате причинения вреда здоровью истица находилась на стационарном лечении с 28.03.2008 года по 18.04.2008 года в МСЧ <...>. К. также проходила лечение в отделении восстановительного лечения в МУЗ "МСЧ <...>" с 04.02.2009 года по 25.02.2009 года; с 29.07.2009 года по 19.08.2009 года; с 05.05.2008 года по 27.05.2008 года; с 04.08.2008 года по 25.08.2008 года. В нейрохирургическом отделении с 28.03.2008 года по 18.04.2008 года; Согласно справке серии МСЭ-2006 <...> филиала N 6 Главного бюро медико-санитарной экспертизы следует, что К. с 24.07.2008 года установлена 1 группа инвалидности. Степень утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем установлена в 100%. Согласно справке серии МСЭ-2007 <...> филиала N 6 Главного бюро медико-санитарной экспертизы следует, что К. с 01.08.2010 года повторно установлена инвалидность 1 группы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, приговором Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2009 года.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем ООО <...> не были обеспечены безопасные условия труда работника К. Находясь на рабочем месте, не нарушая при этом ни должностных инструкций, ни трудовых обязанностей, истица подверглась нападению со стороны неустановленного лица. Выполняя трудовые обязанности, истица вынуждена была выйти из-за прилавка в зал аптеки для демонстрации товара с витрины, что не позволило ей воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации при возникновении опасности. В момент нападения, в вечернее время, истица находилась в аптеке одна, других работников или охраны не было.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что, условия труда, созданные работодателем в аптеке, не являлись безопасными для работника. Работодателем по графику не предусмотрена возможность нахождения в аптеке нескольких сотрудников в вечернее время, либо наличие охраны, хотя в аптеке находятся дорогостоящие товары, денежные суммы, сильнодействующие лекарственные препараты. Также работодателем не обеспечено наличие товара, для возможности его демонстрации без выхода из-за прилавка в торговый зал фармацевта. В результате того, что изделия (тонометры) были размещены работодателем в торговом зале, истице для демонстрации указанного товара пришлось выйти из-за прилавка оборудованного тревожной сигнализацией (кнопка) в торговый зал, где она и подверглась нападению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлена причинная связь между допущенным ответчиком нарушением требований по охране труда истицы, как фармацевта аптеки исполнявшей свои служебные обязанности и причиненным истице моральным вредом, выразившимся в нравственных и физических страданиях, причиненных в результате нападения неустановленного лица.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда; степень физических и нравственных страданий истицы; получение телесных повреждений, повлекших первую группу инвалидности женщиной трудоспособного возраста, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100%; квалификацию факта повреждения здоровья; тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, длительность страданий - нахождение в стационаре, амбулаторном лечении, то, что до настоящего времени истица не может ходить, самостоятельно ухаживать за собой. Правильно судом учитывались фактические обстоятельства, а именно, что травма произошла при выполнении истицей своих служебных обязанностей на рабочем месте. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определил размер суммы компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что не установлена вина ответчика в нарушении нормативных требований по охране труда работников аптеки, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Работодателем график работы истицы был составлен так, что вечернее время она одна находилась в аптеке, витрина с товаром находилась не за прилавком, где находилась кнопка тревожной сигнализации, а в торговом зале. В результате, чтоб продемонстрировать товар, истица вынуждена была выйти из-за прилавка в торговый зал, где она и подверглась нападению неустановленного лица. Обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что работодателем не были приняты надлежащие меры для охраны труда работника. Довод жалобы о том, что лица виновные в нарушении личных нематериальных благ истицы известны, противоречит фактам установленным приговором Кировского районного суда. Согласно текста приговора, лицо, совершившее нападение на истицу и причинившее ей телесные повреждения следствием не установлено.

Предоставление доказательств выполнения требований законодательства по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда является обязанностью

работодателя, в данном случае ответчика. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что работодателем были созданы безопасные условия труда, ответчиком не представлено. Доводы жалобы опровергаются установленными обстоятельствами причинения вреда истице. Тот факт, что ответчиком заключен договор с ООО "Агентство безопасности <...>" на оказание охранных услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, т.к. несмотря на наличие указанного договора, истица исполнявшая служебные обязанности на своем рабочем месте, подвергнувшись нападению неустановленного лица, не смогла воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации. При таком положении, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы ответчика ООО <...> необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь