Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2276

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать К.О. в удовлетворении заявленных исковых требований к К.В., администрации Мотовилихинского района о внесении изменений в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в части признания права собственности в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К.О. обратилась с иском к К.В., администрации Мотовилихинского района г. Перми о внесении изменения в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2007 г., заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и К.В. в части включения в него К.О. и признания права собственности в 1/3 доли за К.О. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признании недействительным выданное К.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что К.О. 08.08.1974 г. был выдан ордер на квартиру по ул. <...>, в который вместе с К.О. были включены К.Г. (муж) и К.В. (сын). 06.04.2007 г. между К.В. и администрацией Мотовилихинского района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, от имени К.О. действовал сын К.В. При этом, заключая договор приватизации истец К.О. думала, что участвует в приватизации и ей будет принадлежать 1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. В настоящее время К.О. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: <...>, в которой зарегистрирован К.В. К.Г. умер 14.04.2010 г. В сентябре 2009 г. от дочери истец узнала о том, что квартира, в которой она проживает, была приватизирована на сына К.В., который стал собственником квартиры, и что истец К.О. от приватизации отказалась. Таким образом, считает, что при заключении договора от 06.04.2007 г. были нарушены права истца на участие в приватизации, поскольку истец обладала равными правами с сыном К.В. на участие в приватизации, желала стать собственником квартиры, но не понимала какие документы оформляются и была введена в заблуждение сыном К.В. Истец по состоянию здоровья сама не могла заключить договор, в связи с чем от ее имени действовал сын. Ранее о нарушении прав на участие в приватизации квартиры истец не знала в силу своего возраста, грамотности и состояния здоровья. Считает, что договор приватизации не соответствует требованиям закона и является недействительным в части. По данным основаниям договор приватизации спорной квартиры, полагает, подлежит изменению, в число участников приватизации должна быть включена К.О. и за ней признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец К.О. участия не принимала.

Представитель истца С1. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представители администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, ЗАО <...> в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Без законных на то оснований судом было отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Истицей в судебном заседании 30.11.2010 года было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства судом К.О. также было отказано. Суд при вынесении решения не учел, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права К.О. Она была введена в заблуждение сыном К.В. Полагала, что оформляет документы, чтобы сын, действуя от ее имени, также включил ее в договор приватизации квартиры <...>. Она не отказывалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, писала только отказ ходить по различным инстанциям для заключения договора приватизации в том числе и в ее пользу. О нарушенном праве она узнала лишь в сентябре 2009 года. К.О. считает, что на момент приватизации квартиры <...> она не понимала значение своих действий. Поскольку договор приватизации квартиры <...> не соответствует требованиям закона в части, следовательно, он является недействительным в части передачи в собственность К.В. 1/3 доли указанной выше квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, К.О. на основании ордера N 297 от 08 августа 1974 г. была предоставлена квартира по ул. <...> на состав семьи из трех человек, в том числе супруга К.Г. и сына К.В. По настоящее время К.О. зарегистрирована в данной квартире.

На основании заявления К.В. о передаче квартиры по ул. <...> в его собственность, между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и К.В. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <...>, по условиям которого данное жилое помещение передано в собственность К.В.

При этом, 03.04.2007 г. К.О. и К.Г. дали согласие на приватизацию квартиры по ул. <...> и отказались от участия в приватизации квартиры. В Федеральной регистрационной службе было зарегистрировано право собственности К.В. на спорную квартиру, о чем 20.04.2007 г. К.В. выдано свидетельство о регистрации права.

В обоснование заявленных требований о внесении изменений в договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность К.В. от 06.04.2007 г. в части включения в него К.О. и признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор приватизации является недействительным в части, поскольку отказ от приватизации был подписан истцом в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и что ответчик К.В. ввел ее в заблуждение, в момент подписания отказа от приватизации, соответственно сделка не соответствует в данной части требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений гражданского процессуального законодательства, в соответствие с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться, поскольку сторона не может преодолеть юридическую силу вступившего в законную силу решения суда по спору с ее участием путем оспаривания установленных в этом деле обстоятельств, имеющих значение, посредством предъявления иного иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований К.О. к К.В., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в собственность, заключенного - 06.04.2007 г. между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и К.В., применении последствий недействительной сделки.

При этом, истцом указанные требования были заявлены по основаниям ст. 168, 177, 178 ГК РФ. Решением суда не установлено, что истица в момент подписания отказа от приватизации не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также судом не установлено и то обстоятельство, что отказ от приватизации совершен К.О. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, данная сделка совершена с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал данные обстоятельства в качестве преюдициальных. Поскольку они являлись предметом установления по делу по иску К.О. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности данной сделки, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния истца на момент заключения договора приватизации. Суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что оснований для повторного установления обстоятельств, которые были предметом установления по ранее рассмотренному делу, не имелось. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истца на представление доказательств в связи с изложенным являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, в связи с признанием сделки действительной, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для внесения указанных истцом изменений в договор приватизации, заключенный 06 апреля 2007 года между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и К.В., и признания за К.О. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском К.О. срока исковой давности, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Суд учел, что истица лично подписывала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры и согласии на приватизацию квартиры в собственность К.В. от 03 апреля 2007 г. Доказательств того, что истец узнала о нарушенном праве только в сентябре 2009 года, суду не представлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении указанных изменений в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2007 г. и признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения и требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доказательства, собранным по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, отмену решения суда не влекут и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь