Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2283

 

Судья Шабалина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам в пользу К. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2001 года с учетом индексации по апрель 2010 г. в размере 22826 рублей 30 копеек;

возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате К. единовременно в размере 22826 рублей 30 копеек;

взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края но Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам за счет средств федерального бюджета в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований К. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края. Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам. Федеральной службе по труду и занятости, с учетом уточненных исковых требований просит взыскивать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края но Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам за счет средств федерального бюджета в пользу К., начиная с 01.04.2010 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 8772 руб. 33 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам за счет средств федерального бюджета за период с 07.2000 г. по 04.2010 г. сумму в размере 692399 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края но Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам за счет средств федерального бюджета сумму долга с 01.01.1998 г. по 11.2001 г. в размере 42093 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.04.1997 года является инвалидом третьей группы, заболевание, связанное с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту ЧАЭС) с утратой трудоспособности 50%; 21.03.2007 года подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. В период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью действовали Закон РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995 г.) и Правила возмещения работодателями вреда..., утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. (далее Правила). В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью определялась в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Теруправлением первоначальная сумма ежемесячной денежной компенсации установлена с нарушением законодательства, действовавшего на момент установления инвалидности. Теруправление при расчете истцу суммы в возмещение вреда здоровью, в соответствии с Правилами в связи с выполнением истцом работ непосредственно в 3 зоне опасности в 1986 г. могло исчислить сумму возмещения вреда исходя из среднемесячной заработной платы за период с 10.1986 г. по 10.1987 г., либо взять среднемесячный заработок за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности, то есть период работы с апреля 1996 г. по апрель 1997 г. Полученную сумму в возмещение вреда здоровью увеличить в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 10 от 01.06.1999 г. на коэффициент 1,2 и 1,1 соответственно 1996 г., 1997 г. Кроме того. Теруправлением производились выплаты и расчет сумм возмещения вреда с нарушением действующего законодательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214, п. 3, 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. До 12.02.2001 г., то есть до вступления в законную силу Закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения 10000 руб. Согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и иных разъяснений, указанные выплаты должны быть проиндексированы с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с 01.01.2002 года с учетом роста величины прожиточного минимума, с 01.06.2004 г. - с учетом уровня инфляции. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 23, определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года N 364-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2010 г. по индексам инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 35 от 14.12.2000 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005 г.). При этом истцом представлен расчет иска.

Определением от 12.01.2011 г. производство по иску К. к Министерству социального развития Пермского края. Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании денежных сумм в части требования о взыскании с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам за счет средств федерального бюджета в пользу К. суммы долга с 01.01.1998 г. по 11.2001 г., в размере 42093, 20 руб. прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не высказала.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам в письменных возражениях исковые требования не признало

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерными. Приведены ссылки на судебную практику. Заявитель не согласен с решением суда по вопросу отказа в проведении расчетов ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в период с 16.06.2002 года по 29.05.2004 года по ВПМ в субъекте РФ Пермском крае для пенсионеров, а также с 2004 года по 01.08.2010 года по коэффициентам инфляции, которые определены Правительством РФ. Для расчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью для периода с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года необходимо руководствоваться определением Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года N 36-В08-14, Постановлением КС РФ от 19.06.2002 года N 11-П, определением КС РФ от 04.10.2005 года N 364-О, обзор судебной практики Пермского краевого суда, приведены данные величины прожиточного минимума для пенсионеров Пермского края.

Если гражданин впервые обращается по поводу возмещения вреда, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС после 15.02.2001 года, то следует применять новый механизм, т.е. размер возмещения вреда определяется безотносительно заработка в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Если же размер возмещения гражданину определен в соответствии с ранее действовавшим законодательством в зависимости от утраченного заработка, то этот размер пересмотру не подлежит, право выбора принадлежит гражданину. Далее указывается, на несогласие с решением суда в части того, что суд исключил заработную плату истца за апрель 1997 года.

В возражении на кассационную жалобу Министерство социального развития Пермского края указывается на необоснованность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции и определения суда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже 700 рублей. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (в ред. федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ.).

С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии со ст. 2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации...", либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей,...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. с 02.04.1997 года, то есть ранее 1 января 2000 г. установлена третья группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%, впоследствии с 21.03.2007 года ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. Судом также было установлено, что в апреле 1997 г. истцу была назначена пенсия в размере 950628.34 руб. из них; пенсия по инвалидности 120016,88 руб., компенсация 132 494, 37 руб., персональная надбавка 674 113.71 руб., 24003, 38 руб. повышение как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-87 г., при этом в апреле 1997 г. истцу была выплачена персональная надбавка в размере 651 643, 53 руб., с 01.11.1999 г. с учетом деноминации сумма возмещения вреда к пенсии по инвалидности военнослужащему ликвидатору РФ с 01.01.1999 г. составила 674, 12 руб. На основании заявления от 18.04.2001 года К. перешел на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме.

Разрешая заявленные требования К., судом было установлено, что до февраля 2001 года истец получал денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из месячного заработка, который подлежал индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993-97 годах, а в последующем пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Установив размер заработка истца за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности, суд произвел соответствующую индексацию с учетом установленного на тот период времени порядка. При этом, суд правильно учитывал заработную плату истца за период с апреля 1996 года по март 1997 года включительно, что соответствует п. 14 Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части того, что суд исключил заработную плату истца за апрель 1997 года являются ошибочными, противоречат закону.

Рассматривая требования К. об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с 1.07.2000 года по апрель 2010 года, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (редакции от 12.02.2001 года) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по РФ, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют ст. 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции РФ.

С февраля 2001 года денежная компенсация К. была назначена в твердом размере - 1000 рублей, как инвалиду третьей группы. Назначение выплаты в твердой денежной сумме отвечало интересам истца, поскольку превышало размер ранее получаемой им выплаты. Поскольку истец по существу согласился с переходом: на этот новый механизм, в период с февраля 2001 года по настоящее время выплата ежемесячной денежной компенсации производится ему в твердой денежной сумме, при этом, индексация указанной денежной компенсации производилась и производится в настоящее время исходя из уровня инфляции.

Доводы истца о необходимости индексации назначенных ему в твердой денежной сумме в соответствии с Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из индекса минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены. Суд обоснованно отметил, что указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов III группы с 19 июня 2002 г. - 1048 руб., с 1 июля 2002 г. - 1120 руб., с 1 января 2003 года - 1254 руб., а с 1 января 2004 года - 1380 руб. В дальнейшем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год. Таким образом, как правильно отметил суд, доводы истца относительно необходимости индексации назначенных ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права. На момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен конкретный порядок индексации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, которые не были признаны недействующими. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости индексации ЕДК в возмещение вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума в Пермском крае являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту ВПМ в целом по РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста ВПМ за год в целом по РФ признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан. В соответствии с указанным Постановлением до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года, были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста ВПМ. Как явствует из содержания указанного Постановления, закрепленный в нем подход представлял собой положение временного характера и подлежал применению до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. В определении от 04.12.2007 N 879-О-О Конституционный Суд РФ относительно индексации в связи с ростом ВПМ также указал, что "данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер". Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ в часть 3 статьи 5 базового Закона внесены изменения. Была предусмотрена ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных базовым Законом, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Таким образом, с момента вступления в силу вышеназванных нормативных правовых актов вопрос об индексации ежемесячной денежной компенсации на законодательном уровне урегулирован, существовавшая ранее правовая неопределенность была устранена и у суда более не имелось законных оснований для индексации сумм возмещения вреда за период с 2002 по 2004 г. исходя из величины роста прожиточного минимума в Пермской области.

В новой редакции ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" предусматривается ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение указанного законодательного требования Правительство РФ ежегодно, начиная с 27 декабря 2004 г. издавало соответствующие постановления "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,...", которые были применены при индексации выплат, причитающихся истцу.

Учитывая изложенное, доводы истца следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь