Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2289

 

Судья Шельпова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года, которым К., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Березники о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 93,9 кв. м., расположенный в районе зданий N <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца и его представителя - по доверенности Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - гараж площадью 93,9 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что он, обнаружив в 1991 г. бесхозяйный объект в виде фундамента и частично стен, осуществил своими силами постройку гаража с мастерскими, которыми пользуется открыто и непрерывно в течение 19 лет. В связи с этим полагал, что у него возникает право собственности на указанный объект по праву приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель администрации г. Березники - по доверенности Л. с иском не соглашалась, полагает, что объект имеет статус самовольной постройки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неверному выводу о том, что гараж является самовольной постройкой. В ходе судебного разбирательства истцом представлено письмо из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники, из которого следует, что данный орган не возражает против признания за истцом права собственности на возведенное им строение. Гараж выстроен в зоне, специально отведенной для строительства сооружения для хранения автотранспорта. Из материалов дела следует, что Комитет земельных отношений также не возражал предоставить истцу земельный участок в случае признания за истцом права собственности на постройку. Суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, в то время как они являлись значимыми для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом по правилам ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на спорный объект по праву приобретательной давности. Из материалов дела также следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующую постройку истцу либо другому лицу не предоставлялся. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился и истцу для этих целей никогда не предоставлялся. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что объект обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец. То обстоятельство, что истец самостоятельно закончил строительство данного объекта и пользуется им открыто на протяжении длительного времени, не порождает его право собственности на указанный объект недвижимости.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена позиция Комитета регулирования земельных отношений, изложенная в ответе от 01.02.2011 г. N 20-01-10/91 (л.д. 52). Основания и порядок предоставления земельного участка лицу определен гл. 5 Земельного кодекса РФ. В соответствие со ст. 1 ЗК РФ основополагающим принципом земельных правоотношений является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Данное означает, что первоочередным является вопрос о праве лица именно на земельный участок, а не на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Таким образом, утверждение истца о том, что от признания за ним права собственности на объект недвижимости зависит положительное решение вопроса о предоставлении ему земельного участка под данным объектом недвижимости, свидетельствует о неверном толковании им действующего законодательства.

Кроме того, следует учитывать, что Комитет регулирования земельных отношений г. Березники является структурным подразделением администрации г. Березники, в полномочия данного органа входит решение вопросов распоряжения земельными участками, включенными в состав муниципальной собственности. В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Березники высказал свою позицию о несогласии с иском. С учетом этого суд обоснованно не принял во внимание позицию Комитета регулирования земельных отношений и при разрешении спора по существу этой позицией не был связан.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь