Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2290

 

Судья Кириллов А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Торговая сеть <...>" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть <...>" в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 169 997 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 599 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 500 руб.". Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Торговая сеть <...>" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 997 руб. также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что с сентября 2006 г. по июль 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Т., с июля 2007 года /должность/ по закупу продовольственных товаров на овощной склад. 23.07.2010 года уволен на основании личного заявления. В период действия трудового договора истец неоднократно поставлял товары на склад ответчика, последняя партия товара поставлена 22.07.2010 года на сумму 169 997 рублей, что подтверждается накладной N 137 от 22.07.2010 г. В добровольном порядке от оплаты товара ответчик отказался, в его адрес 30.09.2010 года истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа, поэтому указанную сумму денежных средств П. просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и возместить расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании с иском был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как переданный истцом ответчику товар по накладной N 137 от 22.07.2010 года был приобретен П. на денежные средства, полученные последним от ответчика по расходным кассовым ордерам от 16.07.2010 г. на сумму 59 000 рублей, от 20.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей; от 20.07.2010 года на сумму 70 000 рублей, всего истцом получено 179 000 рублей. Данные доказательства должен был представить суду представитель ответчика, который не явился в судебное заседание 16.12.2010 г. по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке в гор. Киров. Также суд не учел противоречивость позиции истца в том, что ранее им уже заявлялись требования по тем же основаниям к работодателю - ИП Т., но на иную сумму - 102 325,60 руб. Решением суда в иске отказано. Ответчик в жалобе утверждает, что задолженности перед истцом не имеет, поэтому просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истцом представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых П. приводит доводы о том, что по указанным ответчиком расходным кассовым ордерам, денежные средства действительно были получены, но в счет оплаты предыдущей партии товара, переданного по накладной от 17.07.2010 г. N 132 и в счет задолженности по предыдущей партии товара.

Заслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Н., объяснения истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела /п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что полученный ответчиком - ООО "Торговая сеть <...>" от истца по накладной N 137 от 22.07.2010 года товар на сумму 166 997 рублей является неосновательным обогащением, поскольку получен без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, исходя из того, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли.

Между тем, суд не учел, что по смыслу приведенной нормы права, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения суду следовало установить не только отсутствие законных оснований для получения ответчиком на склад партии товара по накладной N 137 от 22.07.2010 года, но и принадлежность этого товара истцу П.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи товара ответчику 22.07.2010 г. истец П. состоял в трудовых отношениях с ИП Т., работал специалистом по закупу продовольственных товаров на овощной склад. Закуп товара производился на полученные П. от работодателя под отчет денежные суммы, и передавался как на склад работодателя, так и на склад ООО "Торговая сеть <...>".

Разрешая спор, суд не установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, независимо от того, что на них не ссылались стороны.

В частности, суд не выяснил, выдавались ли истцу ответчиком, либо работодателем денежные средства для закупа партии товара, принятого ТС <...> по накладной N 137, кто является поставщиком данной партии товара, с кем покупатель товара /ответчик/ обязан произвести расчеты за полученный товар в соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ. Также суд не установил факт получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащих истцу, в связи с чем, именно истец в силу ст. 1102 ГК РФ, а не иное лицо (собственник, поставщик товара) вправе требовать оплату за товар, полученный ответчиком по накладной N 137.

При таких данных вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме является преждевременным, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указанные замечания, правильно определить характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность привести доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь