Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2293

 

Судья Рубан О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 25.08.2007 г. в сумме 290 860 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб. 47 коп."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Т., судебная коллегия,

 

установила:

 

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 332 047 руб. 19 коп., из которых: 240 365 руб. 76 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 30 494 руб. 94 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 51 638 руб. 21 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 9 548 руб. 28 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 47 коп. Требования мотивированы тем, что 25.08.2007 г. истец заключил с заемщиком (ответчиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 302 000 руб. сроком на 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив 27.08.2007 г. денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.07.2010 г. составляет 332 047 руб. 19 коп.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период рассмотрения дела она находилась в отпуске с выездом за пределы города Перми. Также в отпуске с 11.12.2010 г. находился ее представитель, которого она не имела возможности ознакомить в поступившими из суда материалами. Суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в ее отсутствие. Полагает, что суд нарушил ведение процесса, исключив стадию подготовки к судебному разбирательству, что в силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится с участием сторон и их представителей. О имеющемся споре ей стало известно из полученных материалов с судебным извещением 21.12.2010 г. Полагает, что первое судебное заседание согласно ст. 152 ГПК РФ должно быть предварительным, после чего судом назначается разбирательство дело в судебном заседании, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11. Таким образом, считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило ее права, предусмотренные ст. 46, 47 Конституции РФ, право на судебную защиту. При этом, ее отсутствие в судебном заседании не позволило ей предъявить встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Считает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие гражданскому законодательству. Так в пункт 4.5.5 кредитного договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств заемщиком, данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ. Однако Банк направлял денежные средства в первую очередь на погашение штрафных санкций, затем на погашение процентов и основной суммы долга. Кроме того, условиями п. 3.3 была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в сумме 4 300 руб., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Помимо установления Банком процентов по кредиту, им также согласно п. 3.4 установлена эффективная процентная ставка в размере 17,43%, что нарушает ее права как потребителя. Таким образом, считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, нарушил баланс интересов сторон, защитив интересы Банка.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2007 года между ЗАО <...> и Т. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 302 000 рублей сроком на 60 месяца, с платой за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив 27.08.2008 г. сумму кредита в полном объеме на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета заемщика

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Банк выставил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без ответа. В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов по состоянию на 26.07.2010 г. у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 332 047 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 819, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленное требование судом первой инстанции удовлетворено. При этом суд учел положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Т.

Доводы жалобы о том, что судом была исключена стадия подготовки к судебному разбирательству, первое судебное заседание должно было быть предварительным, опровергаются материалами дела. Подготовка к. судебному разбирательству включает в себя действия суда, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ. Судом действия по подготовке дела к судебному разбирательству были выполнены. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом было проведено предварительное судебное заседание 27.12.2010 г. Т. о времени и месте предварительного судебного заседания на 27.12.2010 г. была извещена надлежащим образом, что следует из содержания имеющегося в материалах дела извещения, направленного судом ответчику. При наличии данных о надлежащем извещении сторон, суд не признав причины неявки ответчика уважительными, провел предварительное судебное заседание 27.12.2010 г. в отсутствие сторон и, признав дело подготовленным, рассмотрел в основном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты или переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что не оспаривается и в кассационной жалобе. В день судебного заседания 27.12.2010 г. ответчиком Т. лично было подано заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в очередном отпуске с 27.12.2010 г. Данное ходатайство ответчика являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Учитывая, что стороны добросовестно должны пользоваться правами и обязанностями, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик Т. была извещена о времени и месте судебного заседания на 27.12.2010 г., поэтому не признав причины неявки ответчика уважительными, обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства, нарушений норм ст. 167 ГПК РФ судом не допущено. При этом, само по себе то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчик находилась в очередном отпуске, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности реализации права на участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности предъявить встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора в части, а также судом не учтено, что кредитный договор от 25.08.2007 г. содержит условия, противоречащие действующему законодательству и нарушают права ответчика, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не влекут необходимость отмены решения суда. Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В поданном перед началом судебного разбирательства заявлении с просьбой об отложении рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено, о подготовке встречного иска не указано. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям в отсутствии возражений другой стороны. Поэтому указанные в жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения суда и оценка им не давалась. Вместе с тем, само по себе признание отдельных пунктов кредитного договора противоречащими закону, без предъявления соответствующих требований о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания удержанных сумм либо проведения их зачета в счет имеющейся задолженности, не влечет необходимую защиту прав ответчицы. Из материалов дела следует, что с такими требованиями ответчик не обращалась, возражений по иску не заявляла. С учетом изложенного, ответчик не лишена возможности на дальнейшую защиту своего права иным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь