Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2295

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г.,

Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"признать отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от 21.10.2010 года в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, неправомерным.

Признать за Ф. право собственности на земельный участок площадью 949 кв. м. (по фактическому пользованию), расположенный по адресу; <...>"

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. предъявил иск Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным о признании права собственности, ссылаясь на то, что им ответчику было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 949 кв. м по адресу <...> и предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2010 г. N <...>, в котором было указано, что границы земельного участка не определены.

21 октября 2010 года им был получен отказ в согласовании границ земельного участка со ссылкой на то, что им не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок площадью 949 кв. м.

Отказ полагает незаконным, поскольку минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность на территории г. Перми, под индивидуальный жилой дом равен 450 кв. м., земельный участок, который им фактически используется равен 949 кв. м., что больше размера предоставленного ему в собственность земельного участка на 449 кв. м.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми просит решение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права: истцу предоставлен земельный участок размером 500 кв. м., после проведения работ по уточнению границ было установлено, что фактически он пользуется земельным участком размером 949 кв. м., то есть площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188, в котором указан минимальный размер земельного участка 450 кв. м. относится к размеру земельного участка при предоставлении для жилищного строительства.

Истцу земельный участок не предоставляется вновь, участок ему был предоставлен площадью 500 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, Ф. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 24 мая 2006 года.

Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка 949 кв. м.

В кадастровом паспорте от 04 февраля 2010 года N <...>, дата внесения кадастрового номера <...> в государственный кадастр недвижимости - 20 октября 1994 года, указано, что этот кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру <...>.

В пункте 16 данного кадастрового паспорта земельного участка указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть уточнения границ данного земельного участка не производилось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 36, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию соответствует градостроительным и техническим нормам, разрешенному регламенту использования земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении согласования границ земельного участка ссылкой на то, что размер земельного участка по фактическому пользованию превышает 10% от размера предоставленного земельного участка. Между тем, данное основание для отказа применено быть не может.

То обстоятельство, что площадь земельного участка, указанного в кадастровом паспорте (949 кв. м.), не соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе (500 кв. м.) не может служить основанием для отказа в согласовании границ земельного участка, поскольку в соответствии подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 на территории города Перми установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящих в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер 450 кв. м. (пункт 1.1.), для индивидуального жилищного строительства минимальный размер - 450 кв. м. (пункт 1.2)

Ссылка кассационной жалобы на превышение площади земельного участка истца десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, как на законное основание для отказа в согласовании границ не состоятельна, поскольку это условие в данном случае не применяется, так как на территории города Перми максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, установлены. При этом каких-либо исключений решение Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 не содержит.

Поскольку размер земельного участка истца после уточнения границ превышает размер земельного участка, отраженный в правоустанавливающем документе, на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188, следовательно, законные основания для отказа в согласовании границ у ответчика отсутствовали.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь