Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2332

 

Щербакова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>. Данное решение является основанием для снятия Л. с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя ответчика - Сивкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч.С. обратился в суд с иском к Л., ее несовершеннолетней дочери Ч.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <...>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является собственником данного жилого помещения. В качестве члена семьи в квартире была зарегистрирована Л., с которой он состоял в браке. Также в квартиру была вселена их дочь Ч.М. С марта 2004 года ответчики в жилом помещении не проживают. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения утрачены. В последствии истец от исковых требований к Ч.М. отказался, производство по делу в данной части судом было прекращено.

Ч.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Л. участия в судебном заседании не принимала, ранее иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные своим возражениям в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместным имуществом. Суждение суда о том, что спорная квартира приобретена на средства истца, полученные от продажи принадлежащего ему до брака жилого помещения не соответствует действительности и не основано на законе, удовлетворение иска по данному основанию необоснованно, квартира покупалась как общее совместное имущество, для нужд семьи, на общие средства производились расходы на ее приобретение в том числе оплата услуг риелтора. С момента приобретения она вселились и проживала в квартире, брачный договор о признании спорной квартиры собственностью истца стороны не заключали. Суд допустил подмену понятий, "квартира, полученная по наследству" и "денежные средства полученные по наследству", поскольку денежных средств в порядке наследования истец не получал. Брак с истцом был расторгнут в 2004 г., из квартиры она выехала в 2009 г. вынужденно, в результате ссоры с истцом, и после избиения. После расторжения брака раздел имущества не производился, о нарушении своего права она узнала в 2009 г., когда истец стал препятствовать ей во владении и пользовании квартирой, в связи с чем, право собственности на квартиру ею не утрачено, поскольку не истек срок исковой давности. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, ходатайство об отложении дела отклонено необоснованно, так как неявка представителя в судебное заседания произошла по объективным причинам, о чем суд был уведомлен своевременно, рассмотрев дело без участия ее представителя, суд нарушил ее процессуальные права и право на судебную защиту.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ граждане, вселенные собственником жилого помещения в качестве членов его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Ч.С. и Л. состояли в зарегистрированном браке с августа 2001 г., брак прекращен по решению суда 30.03.2004 г., от совместного брака имеют дочь Ч.М. дата рождения.

18.12.2001 г. Ч.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ч., умершему 22.06.1999 г., наследственным имуществом является квартира по адресу <...>. (л.д. 76). Указанную квартиру по договору купли-продажи от 25.12.2001 г. Ч.С. продал Ю. за 600 000 рублей (л.д. 78).

29.12.2001 г. по договору купли-продажи, Ч.С. приобрел у Ю. в собственность квартиру по ул. <...> за 600 000 рублей, государственная регистрация права собственности осуществлена 28.01.2002 г.

Согласно Справки председателя правления ТСЖ <...> Л., Ч.М. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 28.03.2002 г., собственником которой являлся истец.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей Р. и Я., пришел к выводу о том, что Л. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения между ними о праве пользования жилым помещением не заключалось, она не проживает в квартире с 2004 г., доказательств того, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, т.е. того, что спорная квартира приобретена на общие средства супругов, ответчицей не представлено, поэтому требования Ч.С. подлежат удовлетворению.

Доводы Л., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что квартира приобретена в период совместной жизни с истцом на общие средства супругов, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом доказательствах, которые ответчиком в ходе судебного заседания не были опровергнуты, принял во внимание обстоятельства приобретения спорной квартиры, и пришел к выводу о том, что квартира по <...> приобретена на денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры по <...>. При этом суд, бесспорно установил, что квартира по <...> являлась личным имуществом истца, получена им в порядке наследования, была продана Ю. за 600 000 рублей, и у него же за 600 000 рублей приобретена спорная квартира по <...>.

Доказательств, того, что полученные истцом от реализации квартиры по <...> денежные средства в размере 600 000 рублей были израсходованы на иные цели, и не были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры, ответчица суду не представила. Доказательств об иной природе происхождении денежных средств, затраченных истцом на приобретение спорной квартиры истица при рассмотрении дела суду первой инстанции не представила, поэтому доводы кассационной жалобы аналогичного содержания и при отсутствии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, не могут быть приняты во внимание. Оценка данным доводам дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. За ответчицей не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключала, регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца по владению и распоряжению своей собственностью, в связи с чем, ответчица подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебной коллегией отклоняются. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд, приступая к судебному разбирательству, может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что ответчик Л. о рассмотрении дела на 26.11.2010 г. уведомлена судом заблаговременно, а именно 19.10.2010 г., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ходатайство об отложении дела по причине занятости в другом процессе, заявленное ее представителем - адвокатом Сивковым В.Н. судом первой инстанции рассмотрено, суд не нашел уважительных причин для неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание, поэтому вправе был в соответствии с положений ч.ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь