Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2338

 

Судья Толкушенкова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по частной жалобе А.Т. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2009 г., - запрет УФРС по Пермскому краю производить какие-либо действия по государственной регистрации права собственности на квартиры N <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя А.М. - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Т. обратилась в суд с иском к А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005 года является собственником автомобиля /марка/, регистрационный знак <...>, автомобиль приобретен до брака. 06.10.2008 г. решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми брак между истицей и ответчиком расторгнут. Ответчик автомобиль ей не возвращает, несмотря на ее просьбы, пользуется автомобилем незаконно, от истицы в настоящее время скрывается.

Кроме того, ответчиком в настоящее время удерживаются оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства серия <...>, выдан 12.05.2005 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выдано 19.05.2005 г.

Истица просит истребовать из незаконного владения А.М. автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, и обязать А.М. передать А.Т. автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, оригиналы документов: паспорт транспортного средства серия <...>, выдан 12.05.2005 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> от 19.05.2005 г.

А.М. обратился в суд с иском к А.Т. о разделе имущества, просил признать за ним долю в праве: - в размере 1/2 на 3-комнатную квартиру N 17 на 5 этаже в первом подъезде дома N <...> по ул. <...>, в размере 1/6 на 1-комнатную квартиру N 22 на 6 - этаже дома N <...> по ул. <...>; в размере 1/2 доли в праве собственности на автомашину /марка/, регистрационный знак <...>.

В ходе рассмотрения спора по существу истец дополнила исковые требования, просила признать собственностью А.Т. следующее имущество, а именно: 3-х комнатную квартиру по адресу: <...>, 1/3 доли на имя А.Т. в праве требования однокомнатной квартиры по адресу: <...>, автомашину /марка/, регистрационный номер <...>.

Определением от 18.11.2009 года судом в порядке статьи 139 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Пермскому краю производить какие-либо действия по государственной регистрации права собственности на квартиры под N 17 и <...> по <...>.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2010 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года о разделе совместно нажитого имущества отменено с вынесением нового решения, которым за А.М. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <...>. В удовлетворении требований А.М. в остальной части заявленных требований отказано. За А.Т. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <...>. В удовлетворении требований А.Т. о признании права единоличной собственности на трехкомнатную квартиру N <...> отказано. За А.Т. признано право единоличной собственности на автомобиль /марка/, регистрационный знак <...>.; 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На А.М. судом была возложена обязанность передать А.Т. автомобиль /марка/, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выданного 12 мая 2005 года, свидетельство о регистрации транспортного средства.

28.12.2010 года А.М. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя заявление тем, что спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, в настоящее время в аресте данных жилых помещений нет правовой необходимости.

А.М. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель А.М. поддержала заявленное ходатайство.

А.Т., представитель А.Т. - С. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе А.Т. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. А.М. должен был предпринять определенные действия, направленные на исполнение решения суда в части. Представляется, что такими действиями будет являться подача заявления в УФРС по Пермскому краю о регистрации за ним права собственности на долю в квартире. Доказательств совершения им таких действий не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение, которым разрешен спор по существу, вступило в законную силу, в силу чего основываясь на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется. Постановленное судом решение в части возложения на ответчика обязанности передать имущество - автомобиль /марка/, регистрационный знак <...> исполнено реально, что подтверждено соответствующими доказательствами. А.М., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, намерен реализовать свое право. Решение суда в указанной части подлежит исполнению путем регистрации права собственности на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечении исполнения которого наложен запрет на совершение действий, вступило в законную силу. Отказ суда в исполнении решения суда путем снятия ареста со спорного жилого помещения препятствовал бы исполнению решения суда. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему ст. 144 ГПК РФ выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета совершать какие-либо действия по государственной регистрации права собственности, в настоящее время отпала.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. 139-146 ГПК РФ и основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу А.Т. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь