Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2362

 

Судья Козлова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Чайковского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"отказать И. в удовлетворении иска к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

И. предъявила иск муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 августа 2010 года по основному месту работы в сумме 100 456,16 руб., за работу по совместительству - 9 205,27 руб., ссылаясь на то, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работодатель не оплачивает ее труд в полном размере вследствие неправильного начисления заработной платы. Кроме того, просила взыскать проценты за задержку выплат по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с Трудовым кодексом РФ, условиями трудового договора, Положением об оплате труда бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района и Коллективным договором, то есть правильно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, то есть стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на МРОТ, а не включаться в размер МРОТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая /должность/ на основании приказа N 486 от 01 октября 2008 года и трудового договора б/н от 01 октября 2008 года, которым ей установлен оклад в размере /сумма/, на который начислялись стимулирующие и компенсационные надбавки.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права И. не нарушены и, руководствуясь статьями 129, 133, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в требовании о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями частью 1 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что И., получая заработную плату ежемесячно, знала об оспариваемом порядке начисления заработной платы с января 2009 года, обратилась в суд 12 ноября 2010 года, то есть период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года остался за рамками установленного законом срока для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за август 2010 года суд исходил из того, что И. в этот месяц отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда (трудовые обязанности), ее заработная плата не может быть ниже МРОТ, исходя из расчетного листка работодателем начислено 5736,84 руб., что выше МРОТ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе И., сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного нельзя признать правильным, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения отсутствуют.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь