Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2363

 

Судья Козлова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым Б. в удовлетворении иска к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя ответчика - Ч., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года - 65 598,35 руб., процентов в связи с данной задолженностью, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.09.2007 года ответчик при начислении заработной платы допускает нарушения - в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) включает все компенсирующие, стимулирующие выплаты, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, необоснованно не учтено то обстоятельство, что при расчете ответчиком заработной платы в МРОТ включены компенсирующие, стимулирующие выплаты, что противоречит положениям коллективного договора на 2007-2010 гг. (п. 10.2). Кроме того, в величину МРОТ необоснованно включен уральский районный коэффициент - 1,15.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношении (ст. 129, 133, 236, 237 ТК РФ), исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер заработной платы, получаемой истцом, составлял более МРОТ; кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 года по июль 2010 года, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом - не названо.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с ч. 1-3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 2). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство допускает установление оклада (тарифной ставки) менее величины МРОТ (ст. 129, 133 ТК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление истцу оклада менее величины МРОТ трудовых прав истца не нарушает.

Доводы Б. о том, что в состав МРОТ включен уральский коэффициент (1,15), выводы суда об отсутствии нарушения прав Б. не опровергают, поскольку ежемесячный размер заработной платы истца в оспариваемый период, в том числе за август 2010 года (август 2010 года - 23 778,14 руб.), значительно превышал минимальный размер оплаты труда (МРОТ), предусмотренный действующим законодательством - 4330 руб. (Федеральный закон от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ) с учетом уральского коэффициента - 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155) (4330 + 649,5 руб. = 4 979,5 руб.).

Кроме того, истцом не оспаривается, а судом установлено, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен Б. без уважительных причин, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с января 2009 года по июль 2010 года.

Ссылка истца на коллективный договор (п. 10.2) на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре (л.д. 27) изложены нормы ранее действовавшего трудового законодательства (до 01.09.2007 года), устанавливающего, что в величину МРОТ не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы трудового законодательства, действующего на период спорных правоотношений, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь