Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2367

 

Судья Устинова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Обязать МУП <...> исправить межевой план земельного участка N 74 в садоводческом товариществе N 8 в установленный договором от 23 сентября 2010 года срок,

Отказать К. в удовлетворении иска к МУП <...> о возмещении морального вреда."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась с иском к МУП <...> о возложении обязанности исправить межевой план и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.09.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием <...> и К. был заключен договор N 281 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить межевой план участка N 74 в с/т N 8. 23.09.2010 г. ею были оплачены работы по договору и сдан полученный межевой план от ответчика в ФГУ "Название" для постановки земельного участка на кадастровый учет. 11.10.2010 г. было получено решение ФГУ "Название" об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с несоответствием межевого плана требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Рекомендовано для устранения причин, препятствующих проведению кадастрового учета, привести межевой план в соответствие с требованиями действующего законодательства и сведениями государственного кадастра недвижимости. 12.10.2010 г. межевой план истцом был возвращен для доработки МУП <...>. Неоднократные устные просьбы доработать межевой план к результату не привели. 22.11.2010 г. истец письменно потребовала доработать план, до настоящего времени ответчиком межевой план не исправлен. Полагает, что длительное не исправление межевого плана нарушает ее права, ответчик изыскивает возможности препятствовать ей в приватизации участка. С учетом изложенного, положений ЗК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просит обязать ответчика исправить межевой план и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседании истец участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при обращении истца в кадастровую палату были выявлены технические ошибки - наложение границ со смежным участком, в связи с недостоверными выписками в отношении границ смежного участка Б. Межевание участка Б. также проводилось МУП <...>. В октябре 2010 г. была выявлена техническая ошибка при его межевании и до ее исправления границы участка истца определены быть не могли, документы Б. были сданы на регистрацию только в конце декабря 2010 г. для постановки на кадастровый учет. После получения сведений государственного кадастра недвижимости на смежные участки, будет закончена работа по выполнению межевого плана истице.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. Приводит доводы о том, что ее представитель не был судом допущен в процесс по причине отсутствия доверенности, в ходатайстве об объявлении перерыва для возможности привезти доверенность было отказано. При этом, в процессе принимал участие директор ответчика, который не представил приказ о его назначении. Истцу не были предоставлены копии документов, которые представил в суд ответчик. При рассмотрении дела судом не были зачитаны листы, находящиеся в деле. Принимая решение о том, что межевой план должен быть исправлен в установленный договором срок, суд не указал о каком сроке идет речь, поскольку договор и акт приемки работ составлены в один день, то есть при получении межевого плана 23.09.2010 г. Полагает, что изменения, которые внес ответчик в межевой план участка N 73, принадлежащего Б., усложнят вопрос о приватизации участка истца. Кроме того, в решении от 11.20.2010 г. ФГУП "Название" указаны замечания, которые требуется устранить, в том числе в графической части межевого плана не отображен смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО "Организация", на обороте чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка, одна из границ пересекает одну из границ другого земельного участка, в связи с чем рекомендовано обратиться с запросами о предоставлении сведений государственного кадастра на земельные участки, один из которых принадлежит ООО "Организация". Однако ответчик по участку, принадлежащему ООО "Организация", сведения не запрашивал и не составлял акт согласования. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что ему было не известно об ошибках, которые выявила кадастровая палата. Проект границ земельных участков был выполнен ответчиком в начале 2006 г., а схема расположения земельных участков на кадастровом плане в 2009 г., то есть ранее, чем проводились геодезические работы на участке Б. Полагает, что ответчик исправит межевой план частично, так как нет согласования с ООО "Организация", при этом при исправлении межевого плана на свой земельный участок истец не сможет попасть, так как ответчик самовольно убрал обременение на проезд при изменении межевого плана на участок Б. Считает, что согласно решения от 11.10.2010 г. кадастровой палаты необходимо главное составить акт согласования с ООО "Организация" и исправить координаты той стороны, по которой проходит пересечение участка истца и Б. Полагает, что межевой план участка Б. переделан так, что произошло наложение с участком истца и он полностью перекрыл проезд. Считает, что действиями ответчика, которым допущены ошибки при исполнении межевого плана, истцу причинен моральный вред, который она просила взыскать в размере 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 г. между К. и МУП <...> был заключен договор N 281 на выполнение кадастровых работ. По условиям договора МУП <...> приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ - подготовить схему расположения границ земельного участка и межевой план на кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Исполнитель принял на себя обязательства произвести выезд геодезической группы на земельный участок, подготовить схему границ земельного участка для последующего утверждения органами местного самоуправления, подготовить межевой план земельного участка в количестве двух экземпляров для государственного учета изменений характеристик ранее учтенного земельного участка в Чайковском филиале ФГУ "Название", обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок и сдать работу по акту сдачи-приемки.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 281 от 23.09.2010 г., К. приняла от МУП <...> межевой план земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 696 кв. м., расположенного по адресу: <...>, оригинал на 18 листах в 2 экземплярах.

Истец обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив межевой план от 23.09.2010 г. и документы учетного дела.

Решением ФГУ "Название" Отдел по Чайковскому району от 11.10.2010 г. К. было отказано в процедуре государственного кадастрового учета объекта недвижимости по причине выявления, что межевой план по форме не соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления межевого плана земельного участка истца из-за устранения ответчиком технической ошибки при межевании смежного участка пользователя Б., в связи с чем возложил на ответчика обязанность исправить межевой план земельного участка N 74 в садоводческом товариществе N 8. При этом, суд не усмотрел вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК. РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с действующим законодательством резолютивная часть решения должна быть четкой и понятной, а также исполнимой.

Возлагая обязанность на МУП <...> исправить межевой план данного земельного участка, суд не установил перечень работ и вносимых исправлений, которые должны быть произведены ответчиком, в силу чего решение суда не может являться исполнимым, а спор разрешенным.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в заявленном им виде.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на решение ФГУ "Название" Чайковское отделение от 11.10.2010 г., которым указаны выявленные нарушения при подготовке межевого плана и рекомендации по его исправлению.

С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора необходимо было установить какие нарушения допущены ответчиком при подготовке межевого плана, какие работы необходимо провести для их устранения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, необходимости исправления межевого плана и приостановлении действий по его исправлению. При этом, суд не учел, что удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по исправлению межевого плана земельного участка, который явился результатом выполненной ответчиком работы по договору от 23.09.2010 г., тем самым суд исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору и выполнения работ ненадлежащим образом. Вместе с тем, суд сослался на то, что необходимость исправления межевого плана земельного участка истца обусловлена наличием технической ошибки при межевании смежного земельного участка, выполненного тем же ответчиком. При этом суд не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, является ли данная ошибка технической, по какой причине она была допущена при составлении межевого плана смежного участка, могла ли она быть обнаружена ответчиком при составлении межевого плана земельного участка истца. Кроме того, судом не учтено, что истец в обоснование требований ссылалась на решение ФГУП "Название" от 11.10.2010 г., которым были выявлены нарушения при подготовке межевого плана земельного участка. Вместе с тем, судом не установлено и не дано оценки тому, каковы причины наличия в составленном ответчиком межевом плане выявленных в данном решении замечаний и возможно ли было их избежать. Поэтому вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь