Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2370

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ИП Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 8 028,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 521 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 23.01.2009 г. работала у него в /должность/, при этом, будучи уволенной - не получила заработную плату за декабрь 2009 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 16 788 руб. 48 коп., из которых: заработная плата за декабрь 2009 г. в размере 10 000 руб., переработка в размере 9 180 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 354 руб. 28 коп. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Б. в судебное заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП Т., будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявление об отложении слушания дела не представил. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик. Указал, что 16.11.2010 г. письмом в суд был предоставлен расходно-кассовый ордер на получение заработной платы Б. Данный документ содержит дату и подпись /Б./ - лица получившего заработную плату. Но суд не принял данный документ в качестве доказательства выплаты истице заработной платы.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ИП Т., работая в /должность/ с окладом /сумма/, согласно приказу N 086 от 23.01.2009 г., трудовому договору N 34 от 23.01.2009 г. и договору о полной материальной ответственности. Приказом N 1 от 11.01.2010 г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 12.01.2010 г. ответчиком произведен окончательный расчет с истицей в размере 609 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. 04.02.2010 г. ответчик на расчетный счет истицы перечислил денежные средства за декабрь 2009 г. в размере 51 руб. 57 коп. 05.02.2010 г.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 7-20-10-ОБ/12/5 ИП Т., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в связи с тем, что ИП Т. без согласия истца взыскал ущерб, который может осуществляться только судом.

26.02.2010 г. Прокурором Индустриального района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Т. 09.03.2010 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление N 69/06/06-01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Т. в соответствии с п. 5 ст. 44 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Б., копией трудовой книжки, копией трудового договора N 35, копией приказа о приеме работника на работу N 086 от 23.01.2009 г., копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 11.01.2010 г., расчетно-платежными ведомостями, справками о начисленной заработной плате, надзорным производством N 57ж-10 по заявлению Б. о нарушении трудового законодательства ИП Т., материалом проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.01.2009 г., другими материалами дела.

При определении размера имеющейся перед истицей задолженности по заработной плате суд учел в качестве доказательств заверенные надлежащим образом справки о заработной плате истицы, выданные работодателем от 27.01.2010 г. и от 11.02.2010 г., а также расчетно-платежную ведомость от 11.01.2010 г., согласно которым Б. было начислено: заработная плата за декабрь 2009 г. в размере 3333,33 руб.; компенсация за отпуск при увольнении - 4354, 28 руб.; по больничному листу - 1 002,02 руб.; Всего - 8 689,63 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 8 028,54 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истицы о причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением ее права на оплату труда, отсутствием денежных средств, длительность срока невыплаты причитающихся денежных средств при увольнении, а также доводы, изложенные в обоснование данного требования в исковом заявлении, и учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Компенсация морального вреда была произведена на основании положений ст. 237 ТК РФ как результат допущенных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Взысканная сумма является разумной, обоснование размера компенсации морального вреда судом приведено.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела не принял в качестве доказательств размера сумм выплаченных ответчиком истице, карточку клиента на имя Б. поскольку не указано от какого органа исходит данная карточка и каким лицом заверена. Также суд не принял в качестве доказательства расходно-кассовый ордер на получение заработной платы Б., представленный ответчиком т.к. в суд представлена копия данного документа не заверенная надлежащим образом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда приведенными в решении. Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание расходно-кассовый ордер на получение заработной платы Б. представленный ответчиком судом первой инстанции был проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствие со ст. 71 ГПК РФ, 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судебная коллегия считает, что поскольку копия расходно-кассового ордера на получение заработной платы Б., представленная ответчиком, не заверена надлежащим образом, подлинник данного документа суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательств выплаты истице указанной в ордере суммы. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что работодателем истице была полностью выплачена сумма задолженности, ответчиком не представлено. При таком положении, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ИП Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь