Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2371

 

Судья Козлова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А. судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2011 года, которым постановлено:

Отказать Т.Г. в удовлетворении иска к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ответчика на основании доверенности Ч., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывала тем, что работает в больнице в качестве /должность/, с 1 сентября 2007 года ответчик при начислении заработной платы допускает нарушения трудового законодательства, включая все компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в величину минимального размера оплаты труда, тем самым, выплачивает ей заработную плату в размере меньшем, чем предусмотрено законом. В результате с 1 января 2009 года по 30 августа 2010 года ею недополучена заработная плата по основному месту работы в сумме 58063 рубля 09 копеек, за работу по совместительству - 24170 рублей 77 копеек. За задержку выплат ответчик обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере 7174 руб. 84 коп. - по заработной плате по основному месту работы и 2581 руб. 15 коп. - по заработной плате за работу по совместительству. В судебном заседании Т.Г. на иске настаивала. Представители ответчика по доверенностям Ч., Ю., Т. иск не признали. Заявили о применении последствий пропуска Т.Г. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора о выплате заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Начисление компенсационных и стимулирующих выплат на оклад, размер которого менее 4.330 рублей, полагает незаконным, нарушающим права истца, получающей вознаграждение за труд не в полном размере, противоречащим условиям коллективного договора на 2007-2010 г.г. (п. 10.2), положениям трудового законодательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные Т.Г. исковые требования, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношении (ст. 129, 133, 236, 237 ТК РФ), исходил из того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку размер заработной платы, получаемой истцом, составлял более МРОТ; кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 года по июль 2010 года, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом - не названо.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 2). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство допускает установление оклада (тарифной ставки) менее величины МРОТ (ст. 129, 133 ТК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление истцу оклада менее величины МРОТ трудовых прав истца не нарушает.

Доводы Т.Г. о том, что в состав МРОТ включен уральский коэффициент (1,15), выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не опровергают, поскольку ежемесячный размер заработной платы истца в оспариваемый период, в том числе за август 2010 года (август 2010 года - 19.092 руб. 71 коп.), значительно превышал минимальный размер оплаты труда (МРОТ), предусмотренный действующим законодательством - 4330 руб. (Федеральный закон от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ) с учетом уральского коэффициента - 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155) (4330 + 649,5 руб. = 4 979,5 руб.).

Кроме того, истцом не оспаривается, а судом установлено, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, нарушен Т.Г. без уважительных причин, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с января 2009 года по июль 2010 года.

Ссылка истца на коллективный договор (п. 10) на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре (л.д. 26) изложены нормы ранее действовавшего трудового законодательства (до 01.09.2007 года), устанавливающего, что в величину МРОТ не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы трудового законодательства, действующего на период спорных правоотношений, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании трудового законодательства, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Содержащиеся в жалобе доводы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь