Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2377

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с К.Л. в пользу акционерного банка <...> (ОАО) 2281733 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75%, начисляемых на сумму 2074819 руб. 84 коп за период с 15 мая 2009 года по дату возврата суммы займа включительно, и расходы по государственной пошлине 17508 руб. 67 коп.

Во взыскании расходов по определению оценки в размере 2000 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 42,3 кв. м., расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1700000 руб. 00 коп.

Во встречном исковом требовании К.Л. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Акционерный банк <...>" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.281.733 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что по договору от 28.03.2008 г. ЗАО <...> предоставило ответчице кредит в размере 2.085.600 руб. на 240 месяцев под 15,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...>. В настоящее время залогодержателем данной квартиры является ОАО "Акционерный банк <...>". Поскольку ответчица неоднократно нарушала сроки погашение кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

К.Л. обратилась в суд со встречным иском об изменении и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора ею были понесены дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель Банка В. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель К. иск признала в части, настаивал на удовлетворении встречного требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с нее на будущее время процентов в размере 15,75%. Взыскав с нее весь долг, суд не прекратил действие договора. Она не согласна с тем, что суд установил проценты на неопределенный срок. В настоящее время денежные средства предоставляются банками под более низкие проценты - 9,5-10%. В данном случае она поставлена в более невыгодные условия. Также истцом не были представлены документы, подтверждающие передачу прав по закладной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 28.03.2008 г. между ЗАО <...> и К.Л. был заключен договор займа, согласно которому К.Л. были предоставлены в долг денежные средства в размере 2.085.600 руб. на срок 240 месяцев под 15,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по <...>.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой названной выше квартиры.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Акционерный банк <...>".

Установив, что К.Л. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в своей кассационной жалобе К.Л. не оспаривает решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности и в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчицы, ее доводы сводятся только к несогласию с решением суда в части взыскания с нее процентов на будущее время исходя из ставки, предусмотренной договором, - 15,75% годовых.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по своей природе являются штрафными.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что по истечении срока действия кредитного договора кредитор вправе настаивать на взыскании процентов как за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором (ст. 809 ГК РФ), так и штрафных процентов (ст. 811 ГК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае кредитный договор прекращен не в связи с истечением срока его действия, а по причине расторжения судом, не изменяет существа спорных правоотношений.

Следовательно, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период после расторжения договора и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что в настоящее время при предоставлении кредитов размер процентной ставки снизился, не свидетельствует о том, что ответчица не должна уплачивать те проценты, размер которых был определен договором займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь