Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2378

 

Судья Кириллова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Чайковскому Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в удовлетворении иска к Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> и взыскании суммы 1 046 889, 57 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя истца - З., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - С., считающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

ИФНС по г. Чайковскому Пермского края обратилась в суд с иском к Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...>, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в доход бюджета суммы неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 1 046 889,57 руб. Требования мотивированы тем, что Л., являясь руководителем ООО <...>, в период с 03.05.2005 г. по 10.07.2007 года не обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением должника - ООО <...> о признании должника банкротом. Срок, когда руководитель организации обязан был подать данное заявление, истек 02.06.2006 года. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик необоснованно не привлечен к ответственности. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в наступивших последствиях для должника, невозможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, размер субсидиарной ответственности, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в отсутствие основного должника - ООО <...>, которое в связи с признанием его (ООО <...>) банкротом решением Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2007 года и завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008 года ликвидировано.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что ответчик не подлежит субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, основан на нормах материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена Законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Пункты 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 05.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (п. 11 ст. 142 Закона).

Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества соответствует требованиям ст. 9-10, п. 5 ст. 129, п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как в редакции действующей на момент принятия решения о банкротстве ООО <...>, так и в ныне действующей редакции.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь