Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2384

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу <...> о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1.3 и 2.1.4 кредитного договора от 14.04.2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом <...> и В.

Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу В. денежную сумму в размере 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3692 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14.04.2008 года он заключил с ЗАО <...> кредитный договор. Согласно условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения квартиры в собственность. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора он должен ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 13% годовых за каждый день пользования кредитом. Одним из предварительных условий возникновения обязанности у банка выдать кредит являлось условие об оплате им как заемщиком комиссии в сумме 22 500 рублей, данное условие банка он должен был выплатить в день подписания договора, оплату указанной суммы произвел наличными через кассу банка. Просит признать недействительными пункты договора, а именно п. 2.1.3 и п. 2.14 кредитного договора, взыскать с ЗАО <...> денежную сумму в размере 22500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО <...>, приводя следующие доводы. В силу абзаца 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что заемщик - Истец подписал кредитный договор от 14.04.2008 г., взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству РФ. В кредитном договоре от 14.04.2008 пункт 2.1.3 предоставляет право Банку взимать комиссию за организацию кредита в размере 22 500 рублей, а не комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Это две разные комиссии. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Комиссия за организацию кредита является единовременной платой Истца за услуги, выполняемые Ответчиком в процессе выдачи кредита. При предоставлении кредита Ответчиком затрачивались трудовые и материальные ресурсы: необходимость совершения действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки Ответчика и сопутствующих документов к ней, расчет графика платежей, консультирование Ответчика. Как разъяснил своим Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) предоставление кредита Банком является финансовой услугой. Услуги коммерческими организациями клиентам оказываются на возмездной (платной) основе. Иное противоречит действующему законодательству. В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" очевидно, что Банк не продает товары, а оказывает услуги своим клиентам, которые не могут быть безвозмездными. Поэтому за предоставление кредита Банком взимается единовременная комиссия с заемщика, которая является предварительным условием возникновения у Банка обязанности по выдаче кредита и осуществляется заемщиком после подписания кредитного договора. Комиссия за ведение ссудного счета взимается регулярно, т.к. Банк на ссудном счете отражает образование и погашение клиентом ссудной задолженности. Ответчиком за всю историю существования такой комиссии не устанавливалось и не взималось. В том, что это два разных вида комиссий, подтверждает п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита": платежи заемщика по кредитному договору, в том числе: комиссия за выдачу кредита (Ответчик назвал ее за организацию кредита) и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, обусловленных заключением кредитного договора. Следовательно, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2010 вынесено вопреки разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 за N 7171/09, в котором говорится о взимании кредитными организациями комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а не о комиссии за организацию кредита.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

Судом установлено, что 14.04.2008 года между ЗАО <...> и В. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 14.04.2028 года для покупки в собственность квартиры по адресу: <...> под 13%

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО <...>, приводя следующие доводы. В силу абзаца 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что заемщик - Истец подписал кредитный договор от 14.04.2008 г., взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству РФ. В кредитном договоре от 14.04.2008 пункт 2.1.3 предоставляет право Банку взимать комиссию за организацию кредита в размере 22 500 рублей, а не комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Это две разные комиссии. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Комиссия за организацию кредита является единовременной платой Истца за услуги, выполняемые Ответчиком в процессе выдачи кредита. При предоставлении кредита Ответчиком затрачивались трудовые и материальные ресурсы: необходимость совершения действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки Ответчика и сопутствующих документов к ней, расчет графика платежей, консультирование Ответчика. Как разъяснил своим Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) предоставление кредита Банком является финансовой услугой. Услуги коммерческими организациями клиентам оказываются на возмездной (платной) основе. Иное противоречит действующему законодательству. В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" очевидно, что Банк не продает товары, а оказывает услуги своим клиентам, которые не могут быть безвозмездными. Поэтому за предоставление кредита Банком взимается единовременная комиссия с заемщика, которая является предварительным условием возникновения у Банка обязанности по выдаче кредита и осуществляется заемщиком после подписания кредитного договора. Комиссия за ведение ссудного счета взимается регулярно, т.к. Банк на ссудном счете отражает образование и погашение клиентом ссудной задолженности. Ответчиком за всю историю существования такой комиссии не устанавливалось и не взималось. В том, что это два разных вида комиссий, подтверждает п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита": платежи заемщика по кредитному договору, в том числе: комиссия за выдачу кредита (Ответчик назвал ее за организацию кредита) и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, обусловленных заключением кредитного договора. Следовательно, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2010 вынесено вопреки разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 за N 7171/09, в котором говорится о взимании кредитными организациями комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а не о комиссии за организацию кредита.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

Судом установлено, что 14.04.2008 года между ЗАО <...> и В. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 14.04.2028 года для покупки в собственность квартиры по адресу: <...> под 13%

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за организацию кредита.

Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ЗАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь