Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2518

 

14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н.М.

судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.

при секретаре - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Самара от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать со Ш. в пользу ООО "Флор Сервис Раша" ущерб в размере 21 254 руб. 38 коп., возврат госпошлины в размере 837 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Ш. по доверенности Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Флор Сервис Раша" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период работы в ООО "Флор Сервис Раша", а именно, 06.09.2009 г. в 16.50 при движении на автотранспортном средстве - автокране-манипуляторе на базе DAF N H792EB150 на объекте строительства в г. Венев Тульской области, нанес повреждения в виде деформации обрамления ворот, смещения цокольных панелей, деформации сендвич-панелей, вырывания закладных деталей.

В результате ОАО <...> был причинен ущерб в размере 220813 руб. 44 коп., который ООО "Флор-Сервис Раша" возместило в полном объеме.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб в пределах его среднемесячного заработка в размере 24363 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 930 руб. 89 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ш. был принят на работу в ООО "Флор Сервис Раша" водителем.

Приказом N 04/09/09 от 04.09.2009 г. в связи с производственной необходимостью и невозможностью приостановить строительные работы на объекте заказчика ОАО <...> ответчику было приказано выйти на работу в воскресенье 06.09.2009 г. на объект <...> в г. Венев Тульской области на автомобиле DAF AE75RS.

Также установлено, что 06.09.2009 г. находясь на объекте строительства в г. Венев Тульской области и работая на автотранспортном средстве - автокране-манипуляторе, ответчик повредил обрамление ворот (металлические стойки с анкерными болтами) и фундаменты под стойки (2 шт.), в результате чего были смещены цокольные панели (2 шт.), деформированы сэндвич-панели (5 шт.), вырваны закладные детали.

07.09.2009 г. комиссией в составе представителей ОАО <...>, ОАО <...>, ООО "Флор Сервис Раша" был составлен акт о повреждении смонтированных конструкций субподрядной организацией.

В акте указано, что ответчик Ш. повредил конструкции, въезжая в склад сырья с материалами.

Согласно акту от 08.12.2009 г., составленному комиссией из числа сотрудников ООО "Флор Сервис Раша", размер ущерба составил 220813 руб. 44 коп., ущерб причинен водителем Ш.

31.12.2009 г. генеральным директором ООО "Флор Сервис Раша" был издан приказ N 73/01 произвести возмещение ущерба за счет водителя Ш. в размере 24363 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 241 ТК РФ, установлена рассрочка платежа до 30.06.2010 г.

Из материалов дела также видно, что 29.03.2010 г. Ш. был уволен из ООО "Флор Сервис Раша" по собственному желанию.

В настоящее время ущерб не возмещен, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно признал не состоятельными доводы Ш. о том, что он не имел права управлять краном-манипулятором, в силу чего не должен возмещать ущерб.

Судом установлено, что имеющиеся у ответчика категории вождения позволяли ему управлять автомобилем DAF AE75RS. Данный автомобиль оборудован подъемником-манипулятором для перемещения небольших грузов.

Согласно объяснениям ответчика, он не рассчитал габариты автомашины и крана. Производил выгрузку и не сложил кран, так как думал, что автомашина пройдет через ворота с не сложенным краном. Кран не сложил, чтобы не делать дополнительной работы. В результате чего причинен ущерб.

Таким образом, судом было установлено, что конструкции были повреждены при движении автомобиля под управлением ответчика, при этом краном-манипулятором он в этот момент не управлял, выгрузку-погрузку не осуществлял.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что именно от его действий при управлении автомобилем произошли события, в результате которых причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ущерб был причинен по вине ответчика в период выполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного месяца со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела видно, что 15.02.2010 г. ООО "Флор Сервис Раша" перечислило ОАО <...> в счет возмещения ущерба сумму 220813 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 00181 от 15.02.2010 г.

С иском в суд ООО "Флор Сервис Раша" обратилось 23.11.2010 г., следовательно, срок на обращение с настоящими требованиями не пропущен.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что размер ущерба был учтен в мировом соглашении, к которому пришли стороны при рассмотрении его иска к ООО "Флор Сервис Раша" о взыскании заработной платы.

Из мирового соглашения, подписанного сторонами 20.08.2010 г. и утвержденного Химкинским городским судом, следует, что ООО "Флор Сервис Раша" выплачивает Ш. денежную сумму в размере 28910 руб. 71 коп. без НДФЛ в связи с увольнением.

Наличие в соглашении указания на то, что после выполнения сторонами обязательств по настоящему мировому соглашению и поступления всей денежной суммы стороны не имеют взаимных материальных претензий друг к другу, само по себе не свидетельствует об отсутствии претензий по возмещению ущерба, поскольку возмещение ущерба не было предметом данного судебного разбирательства, в самом мировом соглашении отсутствует ссылка на причиненный Ш. ущерб.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ООО "Флор Сервис Раша" справке, среднемесячная заработная плата Ш. за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба, составляет 21254 руб. 38 коп.

Доказательств иного размера среднемесячной заработной платы ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд правильно взыскал со Ш. в пользу ООО "Флор Сервис Раша" в счет возмещения причиненного третьим лицам ущерба сумму 21254 руб. 38 коп.

Также правильно суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 837 руб. 63 коп.

Доводы Ш. в кассационной жалобе о том, что суд вышел за рамки исковых требований, - не состоятельны.

Утверждение кассатора о том, что истцом были допущены нарушения при привлечении ответчика к ответственности, также не состоятельны, поскольку то обстоятельство, что приказ о привлечении работника к ответственности за причиненный третьим лицам ущерб был вынесен до фактического возмещения ущерба работодателем, не освобождает работника от обязанности возместить этот ущерб.

Доводы о том, что ответчик 06.09.2009 г. не работал, находился дома, - опровергаются его же письменными и устными объяснениями. Отсутствие письменного согласия на выход на работу в выходной день, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный во время работы ущерб.

Доводы в жалобе о том, что ответчик не обеспечил соблюдение техники безопасности и безопасные условия труда, кран-манипулятор был установлен незаконно, ответчик не имел права управлять им, - не могут повлечь отмену принятого судом решения и отказ в иске, поскольку судом установлено, что конструкции были повреждены при движении автомобиля под управлением ответчика. Каких-либо работ на кране-манипуляторе он в этот момент не производил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самара от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь