Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2827/2011

 

Судья З.Р. Фатхрахманова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММГГГ в размере N и возврат государственной пошлины в сумме N. Всего: N

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от N -, зарегистрированный на имя З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы З. об отмене решения суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор N на сумму N на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с З. был заключен договор N - залога приобретаемого имущества - Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере N.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив З. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.

Задолженность З. по кредитному договору с учетом уточненных данных составляет N. ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с ответчика З. сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель З. - В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что З. добросовестно погашал кредит, допущенные просрочки были незначительны и он своевременно устранял допущенную просрочку погашения кредита путем внесения большей суммы. З. обязан по договору производить ежемесячные платежи в размере N до последнего рабочего чего дня каждого месяца до ДД.ММГГГ Он лишь незначительно задержал выплату по кредиту, которая составила чуть больше двух недель, 17 декабря 2010 года оплатил за ноябрь N. При этом сумма N составляет больше чем указано в договоре. Таким образом, на сегодняшний день у З. задолженности выплаты по кредиту нет, следующую оплату он должен был произвести ДД.ММГГГ. Задержка выплаты по кредиту связана с финансовыми затруднениями в семье, так как у ответчика и его супруги снизилась заработная плата, которая на сегодняшний день в среднем у З. составляет N, у супруги N. На иждивении. З. неоднократно обращался к истцу с просьбой изменить график платежей, перенеся дату на три недели вперед, но ему ответили отказом.

Суд иск удовлетворил, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что он по прежнему исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячно оплачивая сумму кредита. З. лишь незначительно задержал выплату по кредиту, и на сегодняшний день согласно договора полностью погасил свой долг по погашению кредита.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор N на сумму N на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с З. был заключен договор N - залога приобретаемого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК Российской Федерации, Банк потребовал досрочного расторжения кредитного договора. При таких данных, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании в ответчика З. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "Русфинанс Банк" представил расчет задолженности З. по кредитному договору с учетом уточненных данных, который арифметически правильный.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал З. задолженность по кредитному договору в размере N, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины N.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с З. был заключен договор N - залога приобретаемого имущества.

ООО "Русфинанс Банк" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -, установив его начальную продажную стоимость для торгов в размере залоговой - N.

Обратив взыскание на заложенное имущество -, суд правомерно определил начальную продажную цену в размере N.

Доводы кассационной жалобы З. о том, что он по прежнему исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячно оплачивая сумму кредита и лишь незначительно задержал выплату по кредиту, и на сегодняшний день задолженности по кредиту не имеет, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Поскольку З. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил иск Банка.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь