Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2828/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе филиал и кассационному представлению прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Восстановить И. на работе в управлении ведомственной охраны - ... в должности диспетчера ДД.ММГГГ

Взыскать филиал в пользу И. задолженность по заработной плате, в счет компенсации морального вреда

Взыскать с филиал государственную пошлину в доход государства в размере 996 рублей 89 копеек.

В части восстановления на работе И. решение подлежит исполнению немедленно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя филиал - ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к филиал о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в филиал с ДД.ММГГГ диспетчером дежурной части. ДД.ММГГГ она была уволена с работы по сокращению штата. Считала увольнение незаконным, поскольку взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. После увольнения она встала на учет в Центр занятости населения г. Нижнекамска в качестве безработной и прошла плановое медицинское обследование. В результате обследования выяснилось, что на ДД.ММГГГ она была беременна, срок беременности составлял 8 недель, то есть, на момент увольнения она была беременна. В связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, однако работодатель ответил отказом. На основании изложенного просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика филиал иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе филиал просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что на момент вручения уведомления о сокращении работодатель не располагал какими-либо документами, подтверждающими факт беременности истицы.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить решение суда, указав, что судом неверно определен размер заработной платы. Также указано, что судом не исследован вопрос взыскания денежных средств, потраченных истицей на оказание юридических услуг

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между И. и филиал был заключен трудовой договор N, по которому истица была принята на должность диспетчера в отдел ТСО с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством филиал ДД.ММГГГ был издан приказ N о частичном изменении штатного расписания УВО-3, в котором указано о предстоящем сокращении истицы. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММГГГ.

ДД.ММГГГ работодатель направил истице письменное уведомление о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении, также истице предлагалась имеющаяся на предприятие вакантная должность стрелка, от которой она отказалась.

Приказом N от ДД.ММГГГ И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что после увольнения, ДД.ММГГГ И. встала на учет в Центр занятости населения г. Нижнекамска в качестве безработной. ДД.ММГГГ истица прошла медицинское обследование, по результатам которой выяснилось, что она беременна.

Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, представив справки от ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования внутриутробного плода, из которых следует, что к моменту увольнения истица была беременна.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы с работы незаконным и обоснованно восстановил ее на работе в должности диспетчера, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой, произведен с учетом среднемесячной заработной платы, выплаченных сумм за период с момента ее увольнения до момента восстановления на работе.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вручения уведомления об увольнении по сокращению штатов работодатель не располагал какими-либо документами, подтверждающими факт беременности истицы, не являются основанием для отмены решения, поскольку законом не допускается увольнение женщин в период беременности по сокращению штата или численности работников.

Доводы кассационного представления о неверном применении метода расчета заработной платы не состоятельны.

Утверждение в представление о том, что судом не исследован вопрос взыскания денежных средств, потраченных истицей на оказание юридических услуг в размере, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к филиал.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу филиал и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь