Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2877/11

 

Судья В.А. Гужов

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Е. - В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Е., ее представителя В., Г. и его представителя Б., судебная коллегия

 

установила:

 

26 мая 2010 г. умер С.А., приходящийся сыном С.Е.

Г. обратился в суд с иском к С.Е. о признании принявшей наследство после смерти сына и взыскании задолженности по договору займа в размере N.; указал на то, что С.А. не возвратил ему долг по договору займа, а ответчица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына.

С.Е. (далее - ответчица) предъявила Г. (далее - истец) встречный иск о признании договора займа незаключенным.

9 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 данного Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из дела усматривается, что 23 апреля 2009 г. Г. (заимодавец) и С.А. (заемщик) заключили договор N 1 беспроцентного займа, по которому С.А. занял у истца N. и обязался возвратить заем по частям по согласованному сторонами договора графику.

При жизни С.А. принадлежала на праве собственности квартира 12 в доме 5 по ул. Г. Баруди г. Казани.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения первоначального иска и отсутствия законных оснований для удовлетворения встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ответчица не представила доказательства, которые могли бы подтвердить ее утверждение о том, что С.А. не получал денег от истца, написал соответствующую расписку под принуждением и эта расписка касалась только процентов, которые не были выплачены им по предыдущим договорам займа.

В пункте 2.2 договора займа N 1 от 23 апреля 2009 г. указывается на то, что факт получения заемщиком суммы займа удостоверяется его распиской, а из содержания расписки С.А. от 23 апреля 2009 г. усматривается, что N. он получил именно по этому договору займа.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что ответчица, являющаяся наследником первой очереди, фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, поскольку проживает и зарегистрирована в ней.

Учитывая изложенное, а также то, что рыночная стоимость квартиры 12 в доме 5 по ул. Г. Баруди г. Казани составляет N. (отчет ЗАО "АКК "АУДЭКС" N 4940/К), то есть превышает задолженность наследодателя перед истцом, суд правомерно признал ответчицу принявшей наследство, открывшееся после смерти сына, и взыскал с нее N. за счет унаследованной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно установил в порядке искового производства факт принятия ответчицей наследства, несостоятелен, поскольку в данном случае имеет место спор о праве истца на погашение за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 23 апреля 2009 г. является незаключенным, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем также не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что упомянутая квартира является единственным местом жительства ответчицы и взыскание присужденной денежной суммы за счет квартиры недопустимо, не влекут отмены решения, так как речь об обращении на нее взыскания по исполнительному документу в данном случае не ведется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Е. - В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь