Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2878/2011

 

Судья Э.Р. Низамов

учет N 22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - К.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Б.А. к К.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Б.А. и его представителя К.Т., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском к К.Л. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р., о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 года в актовой записи N от ДД.ММГГГ о рождении Б.Р. была исключена запись об истце, как об отце Б.Р. В настоящее время К.Л. является единственным родителем Б.Р. К.Л. законных прав на спорное жилое помещение не приобрела, вселившись в него с нарушением норм жилищного законодательства. Ответчица, забрав с собой сына, добровольно переехала на другое место жительства, где проживает и в настоящее время. Кроме того, К.Л. обладает правом пользования другим жилым помещением.

Представитель ответчика Б.Р. - К.Л. иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Б.Т. с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представителем Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчица добровольно выехала в другое местожительство.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в жилом помещении площадью 47, 3 кв. м, расположенном по адресу: зарегистрированы: Б.А., Б.Р., 20.04.2005 года рождения, который был вселен с согласия истца.

Из рапорта оперуполномоченного ОМ N 4 "Юдино" следует, что в данной квартире проживают: истец Б.А. со своими детьми: ФИО6, ФИО3 и ФИО7.

Согласно выписке из домой книги дети Б.А. и К.Л.: ФИО23, ФИО24, ФИО22 имеют регистрацию в комнате N, где также зарегистрированы: их мать К.Л., сестра матери ФИО8, племянник матери ФИО9.

Согласно финансовому лицевому счету в вышеуказанной комнате общей площадью 22,9 кв. м имеют регистрацию 6 человек, фактически проживают: К.В. со своим сыном.

В комнате N, жилой площадью 19,7 кв. м, прописаны и проживают три человека: ФИО10 со своими детьми ФИО11 и ФИО12.

Мать истца Б.А. - ФИО13 проживает и зарегистрирована в.

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММГГГ видно, что К.Л. снимает у ФИО14, проживает в квартире вместе со своим сыном К.Р.

Ребенок К.Л. Б.Р. с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца. Обнаруженные впоследствии обстоятельства относительно исключения отцовства истца по отношению к нему не влияют на его жилищные права и не могут служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица К.Л. вместе со своим несовершеннолетним сыном добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу:, на постоянное местожительство в другое место, а также отсутствие доказательств того, что ответчица от данного жилого помещения в интересах сына отказалась, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Б.А. является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчица добровольно выехала в другое местожительство, подлежит отклонению, поскольку был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь