Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2959/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Татстрой" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N от ДД.ММГГГ об инвестировании строительства, заключенный между филиалом Открытого акционерного общества "Татстрой" Строительно-монтажной фирмой N 2 и С.....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татстрой", в пользу С.... в возврат оплаченных по договору денежных средств, в возмещение убытков, расходы за проведение оценки, расходы за услуги представителя

Обязать С.... передать Обществу с ограниченной ответственностью "Татстрой" однокомнатную квартиру

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татстрой"

государственную пошлину в государственный бюджет в.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя С.... возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Татстрой" о признании сделки недействительной, возмещении стоимости имущества и убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору об уступке права требования от ДД.ММГГГ ему перешло право требования к ОАО "Татстрой" СМФ N 2 по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры. Обязательства в части оплаты жилья полностью исполнены. Однако обязательства по передаче в собственность квартиры ответчик исполнил частично, передав квартиру N по акту приема-передачи и, выдав ордер N серии N на жилую площадь в общежитии. В настоящее время он не может оформить право собственности на квартиру, поскольку ответчик заключил договор от ДД.ММГГГ об инвестировании строительства спорной квартиры с Академия, по которому стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, где расположена спорная квартира, оплачивается путем передачи ответчику 25% жилой площади. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты строительно-монтажных работ путем передачи ОАО "Татстрой" 25% жилой площади объекта признан ничтожным. Этим же решением установлено, что ответчик не имел права распоряжаться жилой площадью в доме, в котором находится спорная квартира. В связи с чем истец считал, что договор N от ДД.ММГГГ об инвестировании строительства малосемейного общежития является недействительным, так как был заключен в противоречии с законом. На основании изложенного истец просил признать договор инвестирования строительства N от ДД.ММГГГ недействительным, обязать ответчика выплатить ему стоимость квартиры согласно отчету об оценке стоимости спорной квартиры,, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в, убытки - а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Академия в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО "Татстрой" просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправомерно оставил без внимания заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между С. и Строительно-монтажной фирмой N ОАО "Татстрой" заключен договор N об инвестировании строительства, по которому ответчик принял на себя функцию "Застройщика" и обязался выделить С. однокомнатную квартиру жилой площадью 21,9 кв. м, общей - 40,47 кв. м на 7 этаже, а С. взяла на себя обязательство финансировать строительство

ДД.ММГГГ между С. и С. заключен договор N об уступке права требования на вышеуказанную квартиру. В п. 3 договора указано, что С. получил право требования от ответчика исполнения обязательств по строительству и приобрел право пользования однокомнатной квартирой

Как видно из материалов дела, между Академия и ОАО "Татстрой" заключен договор N, по которому ОАО "Татстрой" приняло на себя обязательство по завершению строительства общежития, а академия обязалась часть работ оплатить денежными средствами, а недостающую сумму для завершения строительства возместить подрядчику путем передачи 25% долей жилой площади в данном общежитии.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости выполненных работ по строительству общежития путем передачи ответчику 25% жилой площади объекта признан ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявление отклонил и указал на то, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММГГГ на ОАО "Татстрой" возложена обязанность по освобождению общежития за счет собственных средств от жильцов, вселенных данной организацией, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит, и удовлетворил исковые требования С. в части признании договора N от ДД.ММГГГ недействительны, взыскании с ответчика в его пользу возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещение убытков, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не состоятелен, поскольку решением арбитражного суда определен порядок исполнения решения, что само по себе, не свидетельствует о длящемся характере правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Обжалуемым решением, по существу, порядок исполнения решения арбитражного суда изменен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что С. о нарушении своего права (получения квартиры в собственность) узнал в 2006 году, о чем свидетельствует решение Советского районного суда города Казани РТ от ДД.ММГГГ, оставленное без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только в июне 2010 года, то есть, по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001-15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным принятое решение и по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пп. 2.2 п. 2 Договора об инвестировании строительства за N от ДД.ММГГГ, заключенного между СМФ N ОАО "Татстрой" и начальником ПТО С., работник обеспечивает финансирование строительства.

Пункты 3.2 и 3.3 Договора предусматривают обязанность "Работника" внести первоначальный взнос за квартиру., а оставшуюся сумму "Работник" выплачивает в течение

трех лет равными долями, начиная с месяца, следующего после заключения договора.

Согласно пп. 3.4, 3.5 данного Договора в обеспечение уплаты рассроченной суммы "Работник" выдает "застройщику" одновременно с заключением настоящего договора обязательство о погашении суммы равными долями по месяцам путем удержания из его заработной платы или путем ежемесячных взносов в кассу СМФ N" или его структурных подразделений.

Обязательство является неотъемлемой частью настоящего договора.

"Работнику разрешается погасить часть своего долга за выделенную ж\площадь путем добровольной отработки в свободное время от работы на объектах СМФ N 2 членами семьи, бригадой, участком, СМУ, на что оформляется дополнительное соглашение с приложением его к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату С. первоначального взноса и оставшейся суммы по договору.

Выдача ведомственного ордера на заселение в комнату общежития не является допустимым доказательством внесения "Застройщиком" денежных сумм.

Кроме того, заключение договора работодателем о предоставлении жилплощади за плату работнику предприятия, по условиям которого часть оплаты за квартиру может быть произведена путем работы на объектах работодателя, может свидетельствовать о льготной, а не о рыночной стоимости квартиры, которую принял во внимание суд при определении размера убытков.

С учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске, и обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Татстрой" состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 347, ст. ст. 350, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.

С.... в удовлетворении иска к ОАО "Татстрой" о признании сделки недействительной, возмещении стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь