Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2974/2011

 

Судья Р.С. Бурганов

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу М.... руб. страхового возмещения, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", Д., поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 14 июля 2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля... сроком на один год, страховая сумма составила... руб.

08 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика индивидуальным предпринимателем З. был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила... руб.... коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере... руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила... руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение, в котором при определении судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля учесть коэффициент пропорции при неполном страховании. Указывает, что суд не принял во внимание положения пунктов 20.1, 22 Правил страхования, утвержденных страховщиком 31 августа 2009 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля... сроком на один год, страховая сумма составила... руб.

08 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика индивидуальным предпринимателем З. был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила... руб.... коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере... руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере... руб., также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", А. в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание положения пунктов 20.1, 22 Правил страхования, утвержденных страховщиком 31 августа 2009 года, согласно которым сумма страхового возмещения должна рассчитываться как при неполном страховании пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то есть с применением коэффициента "0,79", поскольку договор страхования заключен на условии агрегатной страховой суммы, с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения по другим страховым случаям в размере, соответствующем 0,21 от страховой суммы, являются необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренный пунктом 22 Правил страхования порядок расчета суммы ущерба не может быть применен, поскольку в договоре страхования страховая сумма установлена равной страховой стоимости транспортного средства в сумме... руб. При этом указанные суммы страховщиком в одностороннем порядке не могут быть изменены. С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь