Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-298

 

Судья: Пелевина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

и судей: Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Костромской государственный технологический университет" о признании незаконным приказа о выплате премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 31.05.2005 года работает на должности старшего преподавателя кафедры бухгалтерского учета и аудита ГОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" (далее КГТУ), за время работы не имела никаких взысканий. Приказом ректора КГТУ от 11.12.2009 года N 686-Л работникам университета была назначена премия за 2-е полугодие 2009 года, однако в данный приказ о премировании она включена не была. Из личной беседы с ректором ей стало известно, что таким образом она была наказана за обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2010 г. на КГТУ возложена обязанность выплатить ей премиальное вознаграждение за 2-е полугодие 2009 года. На основании этого решения суда ректором КГТУ был издан приказ от 04.08.2010 года N 845-Л о выплате ей премии в размере 200 рублей. С данным приказом ее не ознакомили и о таком размере премии ей стало известно в день получения заработной платы. По мнению истицы, приказ от 04.08.2010 г. является незаконным, так как при определении размера премии нарушен порядок премирования, установленный разделом 5 Положения о премировании (установлении поощрительных выплат), являющегося неотъемлемой частью Положения об оплате труда работников КГТУ. В соответствии с данным положением основанием для издания приказа является служебная записка с резолюцией ректора, подаваемая руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости установления указанной выплаты конкретному сотруднику. Такой служебной записки в отношении нее не имелось. В приказе от 04.08.2010 г. N 845-Л о выплате премии в размере 200 руб. основанием указано решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2010 г., однако в названном судебном решении размер премии не указан. Решением суда от 14.05.2010 года установлено, что она полностью отработала 2-е полугодие, поскольку время вынужденного прогула включается в стаж работы, при этом ею в данный период количество отработанных часов учебной нагрузки превышает количество учебных часов, отработанных другими преподавателями кафедры, которым премия назначена в значительно большем размере - 4 000 руб. и 4 500 руб., поэтому, премия в размере 200 руб. назначена без оценки ее деловых качеств, что является дискриминацией и нарушением прав человека на достоинство и уважение личности, чем причинили ей моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Просила признать п. 5 приказа ректора КГТУ N 845-Л от 04.08.2010 г. о выплате ей премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года в размере 200 руб. незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы сослалась на то, что суд не учел, что при определении ей премиального вознаграждения в размере 200 руб., установленный Положением, порядок назначения премиального вознаграждения нарушен, на этом основании можно предполагать, что п. 5 приказа N 845-Л от 04.08.2010 г. является незаконным. В судебном заседании установлен объем работы, который она выполняла во втором полугодии, поэтому считает, что, устанавливая премиальное вознаграждение за работу во втором полугодии в размере 200 руб., в отношении ее была допущена дискриминация в труде, так как, выполняя большую учебную нагрузку за меньшее время, она получает премиальное вознаграждение в десятки раз меньше, чем не дискриминируемые работники. Не согласна с выводом суда о том, что не представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что размер премии обусловлен лишь неоднократными обращениями в суд. Считает, что ею представлены доказательства тому, что дискриминация в сфере труда в отношении ее была пресечена только судебными постановлениями, принятыми по ее искам к ответчику. Суд не учел, что согласно п. 5 приказа N 845-Л от 04.08.2010 г. выплата производится из внебюджетных средств. Согласно Положения о порядке образования, распределения и использования фонда внебюджетных средств, утвержденного Ученым Советом КГТУ 18.12.2001 года (протокол N 30) расходование фонда внебюджетных средств производиться в соответствии со сметой, принятой Экономическим советом университета. Также не согласна с отказом суда в удовлетворении ею требований о компенсации морального вреда. Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ указывает, что размер возмещения вреда, определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и данный вред она оценивает в 25 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела по иску Д. к ГОУ ВПО КГТУ об обязании выплатить премиальное вознаграждение за второе полугодие 2009 года, обсудив доводы жалобы, выслушав Д., ее представителя Г. и представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный технологический университет" Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. работает старшим преподавателем кафедры бухгалтерского учета и аудита в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Костромской государственный технологический университет" (ГОУ ВПО КГТУ) (л.д. 20).

Приказом ректора ГОУ ВПО КГТУ N 686-л от 11 декабря 2009 года работникам университета была назначена премия за второе полугодие 2009 года, однако в данный приказ о премировании Д. включена не была, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО КГТУ о возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение за второе полугодие 2009 года в размере, соответствующем должности старшего преподавателя кафедры бухгалтерского учета и аудита экономического факультета. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2010 года, вступившем в законную силу, исковые требования Д. были удовлетворены частично. ГОУ ВПО КГТУ обязано выплатить Д. премиальное вознаграждение за второе полугодие 2009 года. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ГОУ ВПО КГТУ выплатить премиальное вознаграждение в размере, соответствующем должности старшего преподавателя кафедры бухгалтерского учета и аудита экономического факультета Д. было отказано (л.д. 4-7).

Во исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2010 года ректором ГОУ ВПО КГТУ был издан приказ N 845-Л от 4 августа 2010 года о выплате Д. премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года из внебюджетных средств в размере 200 руб. (пункт 5 приказа) (л.д. 8).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным пункта 5 приказа ректора КГТУ N 845-Л от 4 августа. 2010 г. о выплате Д. премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года в размере 200 руб., исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что оценка труда работников относится к исключительной компетенции ректора университета и не может быть произведена судом. Кроме того, суд сослался на то, что поскольку конкретные размеры премий за квартал или полугодие, а также критерии для снижения размеров премии Положением о премировании, утвержденным ректором КГТУ, не установлены, суд не может входить в обсуждение вопроса о соразмерности размера премии результатам трудовой деятельности конкретного работника.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд не учел следующее.

Положением о премировании (установлении поощрительных выплат), которое было принято на заседании ученого совета 21 октября 2008 года и утвержденное ректором КГТУ 21 октября 2008 года, предусмотрено, что премии по итогам работы Университета в целом выплачиваются тем сотрудникам Университета, которые в течение периода, за который осуществляется премирование, своевременно и качественно и эффективно выполняли свои должностные обязанности, что в свою очередь обеспечило бесперебойную работу Университета в целом, в рамках видов деятельности, предусмотренных Уставом (раздел 5 Положения).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года, в обосновании заявленных требований Д. ссылался на то, что премия в размере 200 руб. назначена без учета ее деловых качеств. Ею отработано больше часов, по сравнению с другими преподавателями, каких-либо взысканий к ней не применялось. У других преподавателей кафедры бухучета и аудита премия установлена в несколько раз выше (л.д. 106).

Согласно приказу N 686-Л от 11 декабря 2009 года старшие преподаватели кафедры бухучета и аудита: ФИО5 и ФИО6 были премированы в размере 4000 руб. и 4500 руб. соответственно (л.д. 9-11).

Представитель ответчика, возражая против заявленных Д. требований, ссылалась на то, что только ректор может установить размер премиального вознаграждения сотрудникам университета. Истица 2 месяца во втором полугодии 2009 года не являлась сотрудником университета, поэтому нельзя говорить о качестве и эффективности ее работы за второе полугодие 2009 года в целом. Основанием выплаты премии является добросовестное отношение работника к своим трудовым обязанностям, премии выплачиваются тем, кто своевременно и качественно выполняет свою работу (л.д. 107-108).

Однако, несмотря на то, что оценка труда работников относится к исключительной компетенции ректора университета, ответчик, устанавливая размер премиального вознаграждения Д. в размере 200 руб., не представил доказательств в обосновании своих доводов о том, что истица недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку истица 2 месяца во втором полугодии 2009 года не являлась сотрудником университета, поэтому нельзя говорить о качестве и эффективности ее работы за второе полугодие 2009 года, опровергается вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2010 года, которым установлено, что второе полугодие 2009 года Д. отработала полностью и период вынужденного прогула истицы с 28 сентября 2009 года по 13 ноября 2009 года включается в стаж фактической ее работы у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Д. в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5 приказа ректора ГОУ КГТУ N 845-Л от 4 августа 2010 года о выплате ей премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года из внебюджетных средств в размере 200 руб., который был издан во исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2010 года, нельзя признать законным и обоснованным и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым признать незаконным пункт 5 приказа ректора ГОУ КГТУ N 845-Л от 4 августа 2010 года о выплате старшему преподавателю кафедры бухучета и аудита Д. премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года из внебюджетных средств в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебная коллегия приняла решение о признании незаконным пункта 5 приказа ректора ГОУ КГТУ N 845-Л от 4 августа 2010 года о выплате старшему преподавателю кафедры бухучета и аудита Д. премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года из внебюджетных средств в размере 200 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Д. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Учитывая характер причиненных Д. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает, что исковые требования Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С ГОУ ВПО КГТУ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 руб., в остальной части исковых требований Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5 приказа ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный технологический университет" N 845-Л от 4 августа 2010 года о выплате старшему преподавателю кафедры бухучета и аудита Д. премиального вознаграждения за второе полугодие 2009 года из внебюджетных средств в размере 200 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный технологический университет" в пользу Д. компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Д. отказать

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь