Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3007/2011

 

Судья Р.А. Фахрутдинова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу П. страховое возмещение в размере... руб., расходы за составление отчета в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины... руб.... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", Т., поддержавшего кассационную жалобу, истца П., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 18 марта 2010 года между сторонами заключен договор комплексного страхования автомобиля... сроком на один год, страховая сумма составила... руб.

01 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика индивидуальным предпринимателем М. был произведен осмотр автомобиля. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

П. обратился к индивидуальному предпринимателю У., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет... руб.... коп., истцом за составление отчета оплачено... руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... руб.... коп., неустойку за период с 05 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере... руб., требования о взыскании с ответчика неустойки не заявил.

Представитель ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", Т.Р.Р. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Х.К.В. в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", Т.Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", представленное ответчиком в суд, согласно которому на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной транспортно-трасологической экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года между сторонами заключен договор комплексного страхования автомобиля... сроком на один год, страховая сумма составила... руб.

01 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка. Согласно отчету индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила... руб.... коп., без учета износа-... руб.... коп.

Письмом от 08 сентября 2010 года ответчик на основании автотехнического исследования отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения передней части автомобиля... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2010 года-столкновения с автомобилем...

П. обратился к индивидуальному предпринимателю У., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет... руб.... коп., истцом за составление отчета оплачено... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 15 декабря 2010 года решить вопрос определения "могли ли образоваться повреждения автомобиля "... указанные в актах осмотра транспортного средства от 13 июля 2010 года и 20 июля 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2010 года, с автомобилем... при обстоятельствах, указанных водителями в объяснениях", не представилось возможным.

Суд пришел к выводу, что исковые требования П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами административного дела, договором комплексного страхования от 18 марта 2010 года, актами осмотра автомобиля... индивидуального предпринимателя М. от 13 июля 2010 года и 20 июля 2010 года, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 03 сентября 2010 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" страховое возмещение в размере... руб., а также правильно возместил истцу расходы по оплате услуг оценщика ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил предусмотренный договором страхования страховой случай- ущерб от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства... соответствуют заявленному механизму страхового случая.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые представитель ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", Т.Р.Р. приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", представленное ответчиком в суд, согласно которому на автомобиле истца находятся повреждения, не относящиеся к страховому случаю, не могут служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении транспортно-трасологической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь