Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-301

 

Судья: Воронцова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Т. на решение Галичского районного суда Костромской области, которым в иске Д.Т. к Д.Д. и Д.С. о взыскании долга в сумме 168 800 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Д.Д., Д.Т., ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д.С., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.Д. и Д.С. о взыскании долга в сумме 168 800 рублей и государственной пошлины в сумме 4 576 рублей. В обоснование требований указала, что 18.12.2007 года ответчики взяли кредит в ОАО АК Сберегательный банк РФ N на приобретение индивидуального жилого дома. На полученные по договору денежные средства приобрели жилой дом по адресу:. Согласно кредитному договору ответчики обязались ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком. Однако в связи с возникшими материальными трудностями Д-овы в период с января 2008 года по апрель 2010 года не смогли оплачивать кредит и в целях своевременного внесения платежей деньги брали в долг у Д.Т., о чем Д.Д. писал расписки.

В мае 2010 года Д-овы брак расторгли, сумму долга, составляющую 168 800 рублей, истице не выплатили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства устные показания Д.С. о том, что она лично оплачивала кредит и подписывала первые экземпляры квитанций, сдаваемых в банк, тогда как подписанные первые экземпляры квитанций ответчицей в суд не представлены. Судом в качестве доказательства не заключения договора займа приняты свидетельские показания ФИО6, однако в соответствии с нормами гражданского права оспаривание договора займа, если он совершен в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства материальной обеспеченности ответчиков наличие у них доходов не только от основной работы, но и от работы по договорам, поскольку ответчиками справок о доходах от дополнительных видов деятельности в суд не представлено. Считает, что ссылка в решении суда на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Галичского районного суда от 2 сентября 2010 года о разделе имущества между Д.Д. и Д.С. является необоснованной, поскольку она не являлась стороной в указанном споре. Оспаривает выводы суда о том, что расписки о долге были написаны Д.Д. и Д.Т. намерено, после внесения платежей по кредиту и с целью неисполнения решения суда от 2 сентября 2010 года, которым с Д.Д. в пользу Д.С. взыскано 83542 рубля. В обоснование доводов указывает, что деньги ответчики занимали ежемесячно, но расписки составлялись один раз в три месяца, если накопившаяся сумма не возвращалась. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.Д., который отсутствовал по уважительным причинам.

В возражениях относительно кассационной жалобы Д.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что договор займа между Д.Т. и Д.Д. является недействительным, поскольку имеет место мнимая сделка. Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела Д-овы погашали кредит ежемесячно согласно графику погашения кредита, из которого следует, что ежемесячный платеж производился 15-17 числа каждого месяца. В то же время все расписки, написанные от имени Д.Д., датированы числами последнего месяца каждого квартала. Подпись Д.С. в расписках отсутствует; ответчица пояснила, что о существования расписок она узнала в ноябре 2010 года после обращения истицы в суд, денег в долг на погашения кредита ни она, ни Д.Д. у Д.Т. не брали.

Таким образом, выводы суда о том, что договор займа не заключался, а расписки были написаны намеренно, когда кредит уже был уплачен, с целью предъявления впоследствии к Д.С. требования об уплате долга, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в решении.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения.

Как следует из решения Галичского районного суда от 2 сентября 2010 года, имеющего преюдициальное значение для сторон в указанном споре - Д.Д. и Д.С., материалов указанного гражданского дела, которые были предметом исследования, Д.С. до расторжения брака, то есть до мая 2010 года всегда сама занималась погашением кредита, ежемесячно вносила в банк в соответствии с графиком погашения соответствующую денежную сумму. Показания Д.С. в этой части в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе имущества, не оспаривались ни Д.Д. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал факт погашения кредита Д.С. установленным. Что касается Д.Т., то она не была лишена возможности представлять доказательства в обосновании своих доводов по иску.

Судом были проверены доводы истицы о том, что Д-овы в период 2008-2010 г.г. испытывали материальные трудности и не в состоянии были вносить деньги в погашение кредита. Ответчиком Д.С. были представлены доказательства того, что она и ее муж имели достаточный заработок по основной работе и работе по договорам, позволяющий им самостоятельно погашать взятый кредит. О наличии дополнительного заработка у Д.С. подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 Показания последней судом приведены в качестве доказательства материальной состоятельности ответчиков и при подтверждении других обстоятельств дела судом не использовались.

С содержащимся в кассационной жалобе Д.Т. доводом о том, что судом дело необоснованно рассмотрено без ответчика Д.Д., который отсутствовал по уважительной причине, согласиться нельзя.

Д.Д. в суд представлено заявление, в котором он указывает, что на момент рассмотрения дела в суде будет находиться в командировке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истица не возражала рассмотреть дело без Д.Д.

При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку признанию иска ответчиком Д.Д., указав, что в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Д.Д., как установлено судом, является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, его признание иска нарушает права и законные интересы Д.С.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь