Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3013/2011

 

Судья Р.К. Багавова

учет 31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества "МАКС", Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Ш. страховое возмещение в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб., по оплате услуг представителя в сумме... руб., по оформлению доверенности в размере... руб., в возврат государственной пошлины - ... руб.

Ш. отказать в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 27 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса... под управлением водителя Л. и автомобиля... принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 27 июля 2010 года признан Л., автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ш. добровольно произведена страховая выплата в размере... руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.... коп. За услуги эксперта истцом уплачено... руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме... руб.... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме... руб., по оплате услуг представителя - ...., по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества "МАКС", третье лицо Л. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества "МАКС", Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд ошибочно в основу решения положил заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы", представленное в суд истцом. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса... под управлением водителя Л. и автомобиля... принадлежащего Ш. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 27 июля 2010 года признан Л., автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Закрытым акционерным обществом "МАКС" был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Волан М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила... руб. Ш. добровольно произведена страховая выплата в размере... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.... коп. За услуги эксперта Ш. уплачено... руб.

Суд пришел к выводу, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы", представленный истцом, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, вывод эксперта имеет однозначное толкование и правомерно положил его в основу своего решения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Ш. требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме... руб.

Взыскание судебных расходов по оформлению доверенности и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности и правильно взыскал с ответчика в пользу истца... руб.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной автотовароведческой экспертизы является несостоятельной, так как ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Доводы, которые приводит представитель ответчика, закрытого акционерного общества "МАКС", Н. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, закрытого акционерного общества "МАКС", Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь