Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3033/2011

 

Судья Л.М. Мусина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Я. Калимуллина и Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Н. сумму долга по договору займа в размере рублей, госпошлину в размере рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.05.08 ответчик взяла в долг у истца с условием их возврата по первому требованию истца. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признала.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что суд ненадлежащим образом оценил содержание и условия заключенного сторонами обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 30.05.08 С. приняла от Н. рублей на неопределенный срок. Истец просил ответчика возвратить денежные средства, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

С. пояснила, что денежные средства от Н. брала для А.И.ФИО12, так как выступала представителем юридического лица и оформляла сделку купли-продажи квартиры, по которой А.И.ФИО13 являлся покупателем. Взятые у истца денежные средства она передала в счет оплаты квартиры в интересах покупателя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что С. представляла интересы ООО в связи с оформлением договора купли-продажи, в котором А.И.ФИО14 выступал в качестве покупателя. Ответчиком также представлена письменная информация от АН ООО о том, что общество оказывало содействие в организации взаиморасчетов между сторонами по сделке. Задаток за квартиру в размере рублей, который должен был внести А.И.ФИО15, передала С., как представитель продавца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора займа и не противоречащих закону.

Так, следует отметить, что представленная истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора займа расписка от 30.05.08, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений на указанные в расписке денежные средства с обязательством их возврата, следовательно, исковые требования заимодавца о взыскании долга (суммы займа) подлежали удовлетворению, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств по требованию заимодавца.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в виде договора займа.

Не имеет правового значения по делу то, каким образом ответчик в дальнейшем распорядился взятыми по договору займа денежными средствами.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены ответчиком С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В частности, доводы о том, что денежные средства предназначались и были переданы ответчиком третьему лицу А.И.ФИО16 для приобретения им квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и не освобождает С. от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь