Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3119/2011

 

Судья Р.Р. Хафизова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Г. сумму основного долга в размере N, пени в сумме N, возврат госпошлины N.

Взыскать с К. госпошлину в доход государства в сумме N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г. об отмене решения суда, выслушав объяснения Г., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что К. ДД.ММГГГ взял у Г. деньги в сумме N со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММГГГ ответчик К. взял в долг у истца еще N со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки за несвоевременный возврат всей суммы долга предусмотрен штраф в размере N от общей суммы долга за каждый просроченный день. С конца сентября по ДД.ММГГГ ответчик частями вернул долг в размере N, остаток долга составляет N. Г. просил суд взыскать с К. остаток долга, а также проценты за пользование займом в сумме N по состоянию на ДД.ММГГГ и дополнительно сумму штрафа по день вынесения решении судом.

Истец Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать пени согласно расписке N в день, расчет представленный суду полагает верным, пояснил, что рассчитал с нарастающим долгом с учетом уже начисленных штрафных санкций.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того, указал, что согласен с остатком суммы задолженности.

Суд иск удовлетворил, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера пени. При этом указывается, что расчет задолженности является правильным и ответчик с представленным расчетом согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора займа и соответствующих закону.

Из материалов дела усматривается, что К. ДД.ММГГГ взял у Г. деньги в сумме N со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. взял в долг у истца еще N со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки за несвоевременный возврат всей суммы долга предусмотрен штраф в размере N от общей суммы долга за каждый просроченный день. С конца сентября по ДД.ММГГГ ответчик частями вернул долг в размере N, остаток долга составляет N.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании задолженности по договору займа с К. являются законными и обоснованными.

Однако, представленный Г. арифметический расчет задолженности ответчика К. по договору займа в части взыскания неустойки в размере - N, явно завышен и необоснован.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что, проценты за пользование займом в сумме - N, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер процентов до N. При этом заемщик несет полную ответственность перед кредитором по возврату суммы основного долга.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных на основании допустимых доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что расчет задолженности является правильным и ответчик с представленным расчетом согласился, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь