Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3127/2011

 

Судья Р.З. Гайфутдинова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" об исключении сведений из справочной системы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал "Татарстан" ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал "Татарстан" (далее - ФГУП) об исключении сведений о правонарушении из справочной системы.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2009 года он прошел на свое рабочее место ОАО "КамАЗ-Дизель" без личного пропуска, в связи с чем сотрудниками ФГУП был составлен протокол и в справочную систему внесены сведения о допущенном им нарушении.

Полагал, что данная информация может препятствовать ему при дальнейшем трудоустройстве.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что не знал о том, что допущенное им нарушение может иметь неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит исключить сведения из справочной системы "Комета" о допущенном им нарушении, заключающемся в отсутствие у него пропуска при проходе на охраняемый объект - ОАО "КамАЗ-Дизель", работником которого является. Требования ФИО1 заявлены именно к ответчику ФГУП.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУП пояснил, что данная организация обеспечивает охрану предприятий, в том числе ОАО "КамАЗ-Дизель". В случае нарушения пропускного режима сотрудники ФГУП составляют об этом акт и отбирают у нарушителя объяснение, эти документы направляются руководителю предприятия. Никаких иных действий, в том числе по размещению каких-либо сведений в справочную систему предприятия, в отношении нарушителей ответчиком не производится. Справочная система "Комета" ведется ОАО "КамАЗ-Дизель", доступа в нее у ФГУП не имеется.

Установлено, что 3 сентября 2009 года в связи с прохождением истца на территорию завода без личного пропуска, сотрудниками ФГУП составлен протокол задержания. В присутствии мастера ОАО "КамАЗ-Дизель" у истца отобрано объяснение. Данные документы направлены руководству ОАО "КамАЗ-Дизель".

Поскольку истец работником ФГУП не является, никаких мер ответственности в отношении него ответчиком принято быть не могло.

Доказательств того, что сведения в справочную систему ОАО "КамАЗ-Дизель" в отношении истца внесены ФГУП, и что данные сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Из протокола опроса истца в порядке досудебной подготовки дела (л.д. 17 об.) следует, что он настаивает на рассмотрении дела именно к ответчику ФГУП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку факт нарушения либо угрозы нарушения действиями ФГУП прав, свобод и законных интересов истца не установлен.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения по данному спору последствий истечения срока для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ОАО "Камаз-Дизель" с 6 марта 2008 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

На основании статьи 5 этого кодекса регулирование трудовых отношений осуществляется, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим между работником и работодателем. Однако ответчик не является работодателем истца, трудовых отношений, на которые распространяла бы действие статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, между ними не имеется.

Следовательно, приведенное судом первой инстанции правовое основание для отказа в удовлетворении иска по данному делу является незаконным. При этом резолютивная часть решения является правильной, а потому судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь