Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3138

 

Судья Н.Г. Веретенникова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Н.: с ООО Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в сумме, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины, а всего; с Ф. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины, а всего; в остальной части иска Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ф., поддержавшего жалобу, представителя Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа "АСКО", Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ФИО8", госномер N, под управлением Ф. и автомобиля марки "ФИО9", госномер N, принадлежащего Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ООО Страховая группа "АСКО", где была застрахована автогражданская ответственность Ф., выплатило Н. страховое возмещение в сумме.

Не согласившись с определенной ООО Страховая группа "АСКО" стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в сумме, с Ф. в возмещение материального ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме, на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере, в возврат оплаченной госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММГГГ был признан Ф. Истец понес фактические расходы на устранение дефектов, возникших в результате ДТП от, в сумме. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом расходов на проведение экспертизы, составляет.

В связи с вышеуказанным с ООО Страховая группа "АСКО" подлежит взысканию в пользу истца, с Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу,.

В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Он не был извещен о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта, представленное истцом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММГГГ в, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ФИО8", госномер N, под управлением Ф. и автомобиля марки "ФИО9", госномер N, принадлежащего Н. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец обратился в ООО Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 30 сентября 2010 года и заказа N 368 от 27 сентября 2010 года, фактические понесенные истцом расходы на устранение дефектов, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составили.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме, в соответствии с положением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с данной страховой организации страховое возмещение в сумме.

Также суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме.

Довод кассационной жалобы Ф. о том, что он не был извещен о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом были приняты во внимание доказательства о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, представленные Н.

Довод кассационной жалобы Ф. о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь