Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3222/11

 

Судья П.В. Романчук

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам И. и Н.Е.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Н.В. к Н.Г., Н.Е.А., И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8 июня 2010 года заключенный между Н.В. и Н.Е.А., зарегистрированный Буинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 июня 2010 года за N.

Прекратить право собственности Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика и земельный участок площадью 1315 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Обязать Буинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Н.Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок площадью 1315 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Взыскать с Н.Г. и Н.Е.А. солидарно в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной строительной экспертизы с И., с Н.Е.А. -, с Н.Г. -.

Взыскать в пользу Н.В. с Н.Е.А., Н.Г., И. расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в равных долях.

Взыскать с Н.Г. и Н.Е.А. государственную пошлину по с каждого в доход государства.

Заслушав Н.Е. - представителя Н.Е.А., П. - представителя И., А. - представителя Н.Г., Н.В. и ее представителя О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.В. обратилась в суд с иском к внуку Н.Е.А., его супруге Н.Г., И.:

1) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 1315 кв. м от 8 июня 2010 года, заключенного между Н.В. и Н.Е.А., зарегистрированного Буинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 июня 2010 года за N;

2) о приведении сторон в первоначальное положение.

Свои требования Н.В. обосновала тем, что купленный ею дом не пригоден к проживанию и ее ввели в заблуждение по поводу состояния дома при покупке.

Ответчики Н.Е.А. и Н.Г. с иском не согласились, указав, что до покупки дома с земельным участком была договоренность с Н.В. о дарении после покупки дома с земельным участком Н.Е.А. И. иск не признал, пояснив, что фактически лишь подписал договор от имени Н.В. по просьбе ответчиков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе И. не согласен с решением, просит его отменить в связи с отсутствием его вины в части введения в заблуждение Н.В. и отсутствием нарушений законодательства при исполнении поручений по доверенности от имени Н.В.

В кассационной жалобе Н.Е.А. не согласен с решением, просит его отменить, считая, что суд не устранил противоречия между экспертным заключением, актом комиссии по техническому обследованию здания от 5 сентября 2005 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 мая 2010 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела установлено, что И., действующий по доверенности от имени Н.В., являющейся участником Великой Отечественной Войны, по договору от 8 июня 2010 года приобрел у Н.Г., действующей от имени Н.Е.А. - инвалида 1 группы по зрению, внука Н.В., жилой дом стоимостью с земельным участком стоимостью. Дом передан Н.Г. И. в этот же день по акту приема-передачи.

По заключению эксперта N дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор от 8 июня 2010 года заключен под влиянием заблуждения со стороны Н.В., которая имела намерения приобрести жилое помещение. Данный вывод судом основан на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Доводы И. об отсутствии его вины в части введения в заблуждение Н.В. и отсутствии нарушений законодательства при исполнении поручений по доверенности от имени Н.В. необоснованны. И. при оформлении доверенности от имени Н.В. не стал выяснять намерения последней по приобретению помещения, с ней лично не встречался. Не зная истинных намерений Н.В., И. не должен был соглашаться на выполнение поручения без встречи с доверителем.

Утверждение Н.Е.А. о том, что суд не устранил противоречия между экспертным заключением, актом комиссии по техническому обследованию здания от 5 сентября 2005 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 мая 2010 года несостоятельно. Данные документы не противоречат друг другу, и у суда не было необходимости устранять несуществующие противоречия.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы И. и Н.Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Г.ГАБДУЛЛИН

 

Судьи

Д.М.НАСРЕТДИНОВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь