Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3345/2011

 

Судья: Подгорная Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.О., <ООО 2> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-33/10 по иску <ООО> к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> и договору поручительства N <...> от <...>, процентов и неустойки, по встречному иску П.О. к <ООО> о признании договора поручительства N <...> от <...> прекращенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.О., представителя П.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя <ООО>, возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ООО>, являющееся по договору уступки права требования правопреемником Акционерного коммерческого банка, обратилось в суд с иском к П.О. о взыскании кредитной задолженности. С учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с П.О. денежную сумму в размере <...> рублей 46 копеек, в том числе: <...> рублей - сумма просроченной задолженности по кредитному договору, <...> рублей - сумма просроченных процентов, <...> рублей - пени за просрочку возврата суммы кредита, <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указывал, что <...> между Акционерным коммерческим банком и <ООО 1> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <...> с П.О. заключен договор поручительства N <...>. В связи с ненадлежащим исполнением <ООО 1> обусловленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В свою очередь П.О. предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства N <...> от <...> прекращенным. В обоснование иска указывала, что заемщик без согласия поручителя изменил п. 7.3 кредитного договора N <...> от <...> и п. 5.5. договора поручительства, а именно: дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору изменен срок предоставления залога недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100000000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии дополнительным соглашением N <...> от <...> обязательство заемщика о предоставлении в залог недвижимого имущества было заменено на его обязательство соблюдать ряд ограничений в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, что значительно ухудшает положение поручителя. Кроме того, П.О. в обоснование своих требований указывала, что основное обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекратилось в связи с признанием <ООО 1> банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2010 года исковые требования ООО о взыскании с П.О. кредитной задолженности удовлетворены. Встречные исковые требования П.О. о признании договора поручительства N <...> от <...> прекращенным оставлены без удовлетворения.

П.О., <ООО 2> в кассационных жалобах просят отменить решение районного суда от 31.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Акционерным коммерческим банком (кредитор) и <ООО 1> (заемщик) заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности на срок по <...> с лимитом в сумме <...> рублей (п. 1.1 договора) с установлением процентной ставки за период с даты выдачи кредита по 31.01.2009 года 19% годовых, за период с 01.02.2009 года по дату полного погашения кредита - переменная процентная ставка в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п. 2.7 договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В силу положений п. 6.2.4.2. договора заемщик обеспечивал обязательство поручительством юридических лиц, в том числе <ООО 2>, и физических лиц (Т. 1 л.д. 29 - 34).

В обеспечение исполнения <ООО 1> обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, <...> Акционерным Коммерческим Банком заключен договор поручительства N <...> с П.О., которая по условиям заключенного договора несет солидарную ответственность с должником перед кредитором по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В пункте 5.5. договора указано об обязанности заемщика в срок до 23.01.09 предоставить в обеспечение залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100000000 руб. (Т. 1 л.д. 26 - 28).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению <ООО 1> кредитных средств в сумме <...> рублей исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением <ООО 1> обязательств по кредитному договору от <...> образовалась задолженность в размере "сумма" рублей. В связи с этим банк направил в адрес П.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (Т. 1 л.д. 38 - 40) с подробным расчетом кредитной задолженности. Однако задолженность ни заемщиком, ни поручителем П.О. в добровольном порядке погашена не была.

На основании договора уступки права требования N <...> от <...>, дополнительного соглашения от <...> к договору уступки прав N <...>, акта приема-передачи документов от <...> Акционерный Коммерческий Банк права по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> и по договору поручительства N <...> от <...> уступил <ООО>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года произведена замена стороны (истца по первоначальному иску): Акционерный Коммерческий банк заменен на <ООО> (Т. 2 л.д. 206 - 207).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года произведена замена стороны (ответчика по встречному иску) Акционерный Коммерческий банк заменен на <ООО> (Т. 4 л.д. 165 - 167).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства П.О. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение <ООО 1> обязательств по заключенному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> солидарно с должником.

Суд проверил представленный истцом расчет кредитной задолженности <ООО 1> и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов и неустойки, расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как при длительном периоде рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом суд правомерно учел, что при поступлении денежных средств от должника по кредитному договору либо от иных поручителей в погашение имеющейся кредитной задолженности, денежные средства зачисляются на счет банка, а не поступают конкурсному управляющему.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 года удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка к должнику <ООО 1> о включении требований в общем размере <...> рублей в реестр требований кредиторов <ООО 1>, в том числе определением установлено, что задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между банком и <ООО 1>, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные ресурсы в размере <...> рублей, должником не погашена (Т. 3 л.д. 101 - 102).

В ходе рассмотрения спора судом проверены первоначальные доводы П.О., представленные в качестве возражений против заявленных требований о взыскании суммы кредитной задолженности, о том, что договор поручительства ею не подписывался. По делу была назначена техническая экспертиза документов (Т. 2 л.д. 72 - 96) и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов (Т. 2 л.д. 97 - 107). В соответствии с заключением экспертов дата, указанная в договоре поручительства N <...> от <...>, вероятно соответствует времени нанесения подписи от имени П.О. на листы договора. Время изготовления договора поручительства N <...> от <...> установить не представилось возможным. Подписи от имени П.О. на договоре поручительства N <...> от <...> выполнены самой П.О., подпись от имени П.О. на пятом листе договора поручительства выполнена поверх имеющегося печатного текста, решить вопрос о последовательности нанесения подписей на первых четырех листах договора не представилось возможным в связи с отсутствием идентификационных признаков, а именно пересечения штрихов пишущего прибора со штрихами текста.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертным заключениям ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N <...> и установлено, что договор поручительства N <...> и N <...> от <...> подписан П.О.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО, взыскав с П.О. сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции дал оценку доводам П.О. о том, что основное обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекратилось в связи с признанием <ООО 1> банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что признание основного должника - юридического лица несостоятельным и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет за собой применение положений ст. 367 ГК РФ и основанием для признания договора поручительства прекращенным не является. При этом суд учел, что конкурсное производство в отношении должника <ООО 1> не окончено, ликвидация должника не произведена.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Необходимо учитывать, что в статье 367 п. 1 ГК РФ речь идет не о любом изменении, а лишь о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, заключенному Акционерным коммерческим банком Российской Федерации и <ООО 1>, сторонами по договору были заключены дополнительное соглашение N <...> от <...> (Т. 3 л.д. 131) и дополнительное соглашение N <...> (Т. 3 л.д. 134 - 137).

Дополнительным соглашением N <...> заемщик и кредитор определили изменить п. 7.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, в части изменения срока предоставления в обеспечение залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100000000 рублей. Согласно соглашению срок установлен до 01.03.09 (ранее - до 23.01.09).

<...> к договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> заемщик и кредитор заключили дополнительное соглашение N <...>.

В материалы дела представлено две редакции дополнительного соглашения N <...> от <...>.

Согласно редакции дополнительного соглашения N <...>, представленной банком, раздел договора о дополнительных условиях дополнен положениями п. 7.5 (подпункты 7.5.1 - 7.5.19) определяющими обеспечение выполнения <ООО 1> удовлетворительных финансовых показателей деятельности общества, ограничения общества на отчуждение имущества и на изменение обеспеченности кредита. Кроме того, в указанном соглашении установлен иной срок предоставления в обеспечение залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100000000 рублей - до 15.04.09, а также сторонами определена плата за внесение изменений в кредитную документацию (Т. 3 л.д. 134 - 137).

В соответствии с редакцией дополнительного соглашения N <...>, представленной П.О. и как следует из ее пояснений полученной ею у конкурсного управляющего <ООО 1>, помимо указанных дополнений договора пунктом 7.5 иных изменений в положения договора N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> сторонами не внесено. При толковании условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует отметить, что сведений об отмене или изменений условий договора N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> в отношении обеспечения залогом недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100000000 рублей редакция соглашения, представленная П.О. не содержит.

Вместе с тем, по мнению П.О., из указанной редакции соглашения следует, что обязанность заемщика предоставить залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 100000000 рублей сторонами была отменена и вместо этого общество обязано соблюдать ряд ограничений.

Суд первой инстанции оценил доводы П.О. о том, что заключение дополнительных соглашений N <...> и N <...> без ее согласия как поручителя повлекло для нее неблагоприятные последствия, при этом судом первой инстанции дана оценка, в том числе, как соглашению, в редакции представленной банком, так и соглашению в редакции представленной П.О.

При вынесении решения по встречным исковым требованиям, районный суд правильно исходил из того, что П.О. не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий, не обосновала возможность их наступления, а заключенные дополнительные соглашения не повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий. При этом судом обоснованно указано, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют каким-либо образом объем выданных денежных средств, лимит задолженности и не увеличивают сроки кредитования, а потому не могут являться свидетельством возникновения неблагоприятных последствий для П.О. и не влекут увеличение ее ответственности. Исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для признания прекращенным договора поручительства N <...> от <...>, заключенного Акционерным Коммерческим Банком с П.О., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска П.О. о признании договора поручительства прекращенным.

Утверждение в кассационной жалобе П.О. о том, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего <ООО 1> информации о размере задолженности, в связи с чем она была лишена возможности обоснованно возражать по существу иска, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда более года, П.О. не была лишена возможности при наличии таковой необходимости обратиться к конкурсному управляющему <ООО 1> по вопросу проведения с банком сверки платежей по задолженности, вместе с тем, не представила сведений о том, что конкурсным управляющим ей было отказано в предоставлении какой-либо информации, каких-либо возражений по размеру исковых требований П.О. в течение длительного времени судебного разбирательства (до декабря 2010 года) не представляла, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с сообщением конкурсного управляющего <ООО 1> от <...>, представленным в материалы дела, при обращении <...> банка в арбитражный суд о включении требований банка в реестр требований кредиторов <ООО 1> задолженность общества перед банком составляла <...> руб., что никаким образом не превышает сумму исковых требований предъявленных банком к П.О. При этом в материалы дела представлено определение арбитражного суда от 05.03.10 об удовлетворении заявленных банком требований, а также при изменении исковых требований о размере суммы требуемой к взысканию банком учтены денежные суммы поступившие на расчетный счет банка в погашение кредитной задолженности от поручителя <ООО 2>

Ссылка П.О. на то, что ни банком, ни заемщиком не представлено сведений, подтверждающих, что имущество в залог все же передавалось, не опровергает выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства неисполнения заемщиком условий договора о передаче имущества в залог не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Иные доводы кассационной жалобы П.О. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы третьего лица <ООО 2> о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, при том условии, что копия искового заявления в их адрес не направлялась, о чем они сообщали суду, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.12.2010 года не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что копия искового заявления, направленного судом в адрес <ООО 2>, была получена последним 06.12.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (Т. 4 л.д. 214), кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.12.2010 года, также было направлено в адрес <ООО 2> посредством телеграфной связи, телеграмма была вручена секретарю О. (Т. 5 л.д. 1 - 20).

Однако представитель <ООО 2> после привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица желания ознакомиться с материалами дела не проявил, в судебные заседания не явился.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что <ООО 2> не было лишено возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, при намерении использовать таковые добросовестно. Иных доводов кассационная жалоба <ООО 2> не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.О., <ООО 2> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь