Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3348/2011

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-503/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по иску Ч. к ЗАО "ЛЭИВО" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, встречному иску ЗАО "ЛЭИВО" к Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч. с 01.11.1992 года, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ЛЭИВО", занимая с 01.10.1994 года должность <...>.

Приказом N <...> от 17.12.2009 года Ч. была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Ч. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЛЭИВО" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 36-кратного среднего месячного заработка, что составляет 4 948 942 рубля 32 копейки, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору сторон.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, оспаривая возможность заключения трудового договора с истцом 01.02.2007 года и дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом 11.01.2009 года. Предъявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на заключение данного договора в период, не соответствующий указанной в нем дате.

Ч. заявленный встречный иск не признала.

Решением Дзержинского районного суда от 19.11.2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЛЭИВО" в пользу Ч. взыскана денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 2337000 рублей 54 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 19885 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ч. и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ЛЭИВО" просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда по обстоятельствам дела не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, направив телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, исключающей для ответчика возможность обеспечить явку в суд иного представителя. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены. Возможностью представить какие-либо дополнения к жалобе ответчик располагал и без явки представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из содержания искового заявления, требования Ч. сводились к обязанию ответчика произвести выплату выходного пособия, дополнительно установленного ей трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение между Ч. и ее работодателем соглашения предусматривающего выплату работнику при увольнении на определенных условиях выходного пособия, хоть и не предусмотренного нормами трудового законодательства, но не ухудшающего положения работника по сравнению с указанными нормами, не противоречило закону, в силу чего его исполнение было для работодателя обязательным.

При этом, суд проверил доводы ответчика о том, что указанное соглашение не могло быть подписано компетентным органом работодателя и одобрено последним, и обоснованно признал их недоказанными, противоречащими представленным по делу доказательствам.

Так, подписание указанного соглашения генеральным директором ответчика в период исполнения последним своих должностных обязанностей и последующее переоформление данного соглашения, вызванное допущенной в нем технической ошибкой, не влияющей на содержание условия о выплате выходного пособия, подтверждается показаниями самого, допрошенного в качестве свидетеля, и показаниями свидетеля Ч.

Обоснованность показаний данных свидетелей, указавших, что дополнительное соглашение с истцом было заключено 11.01.2009 года, впоследствии было переоформлено с учетом обнаружившейся ошибки в указанных реквизитах ответчика в октябре 2009 года, с сохранением текста соглашения, подписанного 11.01.2009 года, согласуется с объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей К. и К., опровергнувших доводы представителя ответчика об отсутствии в ЗАО "ЛЭИВО" текстов представленного истицей трудового договора и дополнительного соглашения, представленными ответчиком данными о том, что подобные соглашения заключались и с иными работниками ЗАО "ЛЭИВО" и не опровергнута ответчиком.

Доказательства фальсификации находящихся у ответчика трудовых договоров и соглашений к ним и обращения ответчика по указанному вопросу в органы внутренних дел не представлены в суд первой и кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы о фактическом времени исполнения текста дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2007 года, датированного 11.01.2009 года, а также выводы экспертного заключения об оттиске печати, проставленной на представленных истицей документах, как не опровергающие представленные истицей сведения об условиях трудового договора сторон, предусматривающих выплату выходного пособия, и не имеющие правового значения для дела.

Суд правильно указал, что совершение технических ошибок сотрудниками ответчика при оформлении трудовых отношений с истцом не может умалять права работника, предусмотренные заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору и не влияет на действительность каких-либо условий трудового договора или дополнительного соглашения, поскольку соблюдение требований к оформлению таких документов, возложено законом на работодателя.

Полномочия лица, подписавшего рассматриваемое дополнительное соглашение со стороны ответчика - генерального директора ответчика, прекращены 26.11.2009 года, то есть позднее заключения данного соглашения и его переоформления.

Таким образом, основания для вывода о ничтожности, либо недействительности заключенного сторонами трудового договора или его отдельных условий у суда отсутствовали.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, включая положения ст. 169 ГК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Ч. при разработке и подписании условий трудового договора судом первой инстанции не установлено. Суд правильно указал, что Ч., не относилась к числу органов, определяющих стратегию ЗАО "ЛЭИВО" по работе с персоналом, в том числе по предоставлению данному персоналу каких-либо дополнительных финансовых выплат.

Оценка деятельности Б. как генерального директора ЗАО "ЛЭИВО", в предмет доказывания по настоящему иску не входила, поскольку ответственность за его действия несет ЗАО "ЛЭИВО".

При этом, ЗАО "ЛЭИВО" не представлены какие-либо доказательства, что генеральный директор при заключении дополнительного соглашения с Ч. имел какой-либо иной интерес, кроме стимулирования работника к более длительному и добросовестному труду, а также что проводимая им кадровая политика не соответствовала финансовым возможностям работодателя, положение которого как установлено судом являлось стабильным, подтверждено сведениями о нахождении на счетах ответчика значительных денежных средств, о чем утверждал сам ответчик, оспаривая принятые судом обеспечительные меры.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, суд обоснованно указал, что представленные сторонами доказательства не дают оснований согласиться с доводами стороны ответчика.

Размер суммы выходного пособия определен судом, исходя из представленных в материалы дела сведений о среднем заработке Ч. и продолжительности ее трудовой деятельности в организации ответчика, с учетом целей и задач соответствующей выплаты и не оспорен истцом по делу.

То обстоятельство, что причитающийся к выплате размер выходного пособия по сравнению с требованиями истца судом значительно уменьшен, прав и интересов ответчика не затрагивает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном мнении о возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь