Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3350/2011

 

Судья: Лебедев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу <ООО> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е.О. к <ООО>, М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.О., представителя Е.О. Р., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е.О. обратилась к мировому судье с иском к <ООО> о возмещении ущерба в размере 52001 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика 19.08.2007 года произошел залив водой принадлежащей истице квартиры.

Определением мирового судьи от 06.10.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Е.

В связи с увеличением Е.О. размера исковых требований о возмещении материального ущерба до 140145 рублей, на основании определения мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года иск Е.О. был удовлетворен частично: с <ООО> взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 28025 рублей, и судебные издержки в размере 2000,29 рубля. В удовлетворении исковых требований Е.О. к М.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Е.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84420 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением ООО "Фаворит" оценки стоимости ущерба и повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 158).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года исковые требования Е.О. удовлетворены частично: с <ООО> взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 84420 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением оценки ООО "Форвард" и повторной товароведческой судебно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 21550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе <ООО> просит решение Московского районного суда от 28.12.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель <ООО> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 186), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика, в судебную коллегию не представлено. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель <ООО> подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Е.О. зарегистрирована и проживает в кв. <...> в доме ЖСК N <...>.

М.Е. является собственником вышерасположенной квартиры N <...>.

Из актов обследования от <...> и <...> следует, что 19 августа 2007 года произошла протечка воды в квартиру истицы по причине разрыва резьбового соединения проходного крана и шланга подачи холодной воды в стиральную машину, установленную в квартире М.Е. В результате протечки была повреждена квартира Е.О., а именно в комнате площадью 18,70 кв. м имеются следы протечки по всему потолку, пострадали обои, имеются следы протечки на обоях по периметру всей кухни, в некоторых местах обои отклеились, в коридоре и туалете залит потолок (т. 1 л.д. 109 - 110, 111).

Стиральная машина марки "ВЕКО" была приобретена М.Е. 11 августа 2007 года и подключена работником <ООО> К. 17.08.2007 года, что подтверждается товарным чеком от <...> и счетом-заказом от <...> на подключение стиральной машины.

14.09.2007 года ответчиком <ООО> была произведена гарантийная замена заливного шланга стиральной машины (т. 1 л.д. 195).

Решением Апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2008 года частично удовлетворен иск М.Е. к <ООО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением установлено, что между М.Е. и <ООО> был заключен договор оказания услуг по установке и подключению стиральной машины, 17.08.07 стиральная машина работником ответчика была установлена в квартире М.Е. и подключена, при этом использован шланг, приобретенный работником. 19.08.07 в результате разрыва резьбового соединения шланга подачи воды в стиральную машину произошел залив квартиры М.Е. (т. 1 л.д. 20 - 22, 23). Указанное решение <ООО> оспорено не было.

В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, имевшего место 19.08.2007 года, с учетом повреждений квартиры, указанных в акте <ООО 1> от 22.08.2007 года составляет в текущих ценах 84420 рублей (т. 2 л.д. 124 - 145).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы Е.О. в результате залива квартиры 19.08.2007 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей М.Е., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными <ООО 1> 20.08.07, 22.08.07.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика <ООО>, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в связи с ненадлежащим оказанием услуги <ООО> ответчице М.Е. по установке и подключению стиральной машины, что повлекло разрыв резьбового соединения проходного крана и шланга подачи холодной воды в стиральную машину.

Судом в ходе разбирательства исследованы доводы ответчика о том, что сотрудники <ООО> стиральную машину в квартире М.Е. не подключали, а также ссылки на то, что протечка произошла по вине ответчицы М.Е., отсутствующей на момент протечки и не закрывшей кран подачи холодной воды в стиральную машину. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика <ООО> в причинении ущерба имуществу истца не представлено, то ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена судом на ответчика <ООО>, который, оказывая услугу по установке и подключению стиральной машины, не обеспечил качественность и безопасность предоставляемой услуги, что привело к нарушению прав Е.О. Суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб как лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества, и не доказал того, что наступивший вред возник вследствие непреодолимой силы или непосредственно вследствие нарушения М.Е. правил пользования товаром (ст. 1098 ГК РФ).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно выводов заключения повторной экспертизы суду не заявляли.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <...>, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования Е.О. удовлетворены, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с <ООО> в пользу Е.О. расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей, расходы, понесенные истицей по оплате проведения оценки размера ущерба и повторной товароведческой судебно-технической экспертизы в размере 21 550 рублей, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь пп. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, передал гражданское дело по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила 100000 рублей. Вопрос о законности передачи настоящего гражданского дела в районный суд был предметом исследования апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 131 - 132), в соответствии с определением которой от 10.12.2009 года, определение мирового судьи судебного участка N 117 от 19.11.2009 года оставлено без изменения. Сведений об обжаловании в установленном законом порядке определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года в материалы дела не представлено.

Приведенные <ООО> доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновывал свои выводы, в том числе и на обстоятельствах, установленных решением апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2008 года, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отражая в обжалуемом решении обстоятельства, установленные названным апелляционным решением, в том числе на основании которых у <ООО> возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба М.Е., суд первой инстанции руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду первой инстанции доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о том, что действия ответчика <ООО> повлекли причинение истице ущерба основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленное в материалы дела апелляционное решение оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт <ООО 1> о том, что вода поступает из квартиры N <...> (принадлежащей М.Е.) и на момент приезда аварийной бригады жильцы указанной квартиры отсутствуют, в связи с чем причину протечки установить не удалось, сантехник отключил горячее и холодное водоснабжение, датированный 19.08.07, по мнению подателя жалобы, в действительности составлен в 2009 году, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Е.О. в результате залива квартиры, должна быть возложена именно на ответчика <ООО>, основан на оценке всей совокупности добытых по делу доказательств, в том числе иных актов <ООО 1>, составленных 20.08.07, 22.08.07, содержащих указание о причинах залива квартиры. Оспариваемый подателем жалобы акт, датированный 19.08.07, не содержит сведений о причинах протечки, обстоятельства протечки именно из квартиры N <...> (принадлежащей М.Е.) ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доводы <ООО> о составлении указанного акта в 2009 году не подрывают выводы суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истице ущерб на <ООО>.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь