Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3368/2011

 

Судья: Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-2047/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

24 февраля 2009 года между Ш. и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования транспортного средства - автомашины "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак N <...>, на условиях КАСКО, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования транспортных средств N <...>, сроком действия с 27 февраля 2009 года по 26 февраля 2010 года, страховая сумма 500 000 рублей, франшиза полисом не предусмотрена, страховая премия 46 650 рублей оплачена полностью.

Ш. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая компания "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 151 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 779 рублей, убытков в связи с обеспечением сохранности годных остатков транспортного средства в сумме 10 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4 724,98 рубля.

В обоснование требований указывала, что 23 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены значительные повреждения, в связи с чем, 25 декабря 2009 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ получения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, представила необходимые документы. Однако, страховщик, организовавший осмотр поврежденной автомашины, по результатам которого был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, своевременно не сообщил ей о результатах оценки, дающих ей право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы и необоснованно выплатил страховое возмещения в размере 349 000 рублей, а не в полном размере страховой суммы. Кроме того, истец оспаривала необоснованное уменьшение ответчиком размера страховой выплаты на 1000 рублей, как величину затрат на восстановительный ремонт повреждения на молдинге правой двери. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, связанные с обеспечением сохранности годных остатков транспортного средства, от права на которые истец отказалась в пользу страховщика, а также компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору надлежащим образом, поскольку истец своевременно и в предусмотренной договором сторон форме не выразила своего намерения отказаться от годных остатков, в связи в чем, на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков, а также затрат на восстановительный ремонт повреждения на молдинге в сумме 1 000 рублей, которое существовало до заключения договора страхования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая компания ЖАСО" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 151 000 рублей, неустойка в сумме 4 779 рублей, убытки в сумме 10 470 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 524 рублей 98 копеек, а всего 170 773 рубля 98 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования транспортных средств от 27.04.2007 года.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, Правил страхования транспортных средств и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.02.2009 года в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 23.12.2009 года.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Сторонами договор заключен на условиях Правил страхования страховщика от 27.04.2007 года, пунктом 2.6.3.1 которых установлено, что полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства считается случай, при котором расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства равны или превышают 75% страховой стоимости.

Согласно п. 2.6.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной конструктивной гибели страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате:

1. страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы. При данном варианте страхователь обязан оформить договор реализации ТС с указанным страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных страховщиком условиях, по которому средства от реализации годных остатков ТС должны быть перечислены на счет страховщика. Для осуществления страховой выплаты на вышеуказанных условиях ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации, ТС и документы должны быть переданы по акту комиссионному магазину, затраты по снятию ТС с учета несет страхователь.

2. Страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с актом от 11 февраля 2010 года N <...>/КАСКО, ответчиком случай, указанный в исковом заявлении в качестве основания для выплаты страхового возмещения, был признан страховым и принято решение о полной гибели транспортного средства и выплате истцу страхового возмещения в размере 349 000 рублей.

Как следует из материалов дела, о принятом решении Ш. сообщено письмом N <...> от 11.02.2010 года сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N <...> от 11.02.2010 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной при заключении договора за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, соответствовало волеизъявлению истицы.

Наоборот, содержание заявления истицы от 25.12.2009 года о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА и заявления, поданного 26.02.2010 года свидетельствует об обратном.

19 февраля 2010 года истица сняла автомашину с учета в ГИБДД, 26 февраля 2010 года передала ответчику заявление об отказе от имущества и выплате страхового возмещения в полном размере, однако в указанной выплате истцу было отказано.

Иных заявлений истицы с указанием о производстве выплаты ей страхового возмещения по варианту N 2, указанному в п. 2.6.3.1 Правил, ответчик не представил. Истица данные обстоятельства отрицает.

Доказательства тех обстоятельств, что истица до перечисления ответчиком на ее счет страхового возмещения была надлежащим образом ознакомлена с результатами осмотра транспортного средства, установившего факт полной конструктивной гибели ее автомашины и с решением страховщика о выборе варианта выплаты страхового возмещения и тем самым своими действиями одобрила данное решение, ответчиком не представлены. Доводы истца о получении письма страховщика с сообщением о решении, принятом по страховому случаю только после перечисления страховщиком соответствующих денежных сумм, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, суд правильно признал неправомерными действия ответчика по уменьшению страховой суммы на 1000 рублей как величину затрат по восстановлению первоначальных повреждений/скола на молдинге правой двери, поскольку страховая стоимость имущества в размере 500 000 рублей определялась сторонами с учетом указанного повреждения, страховщик до заключения договора был осведомлен о данном повреждении, и доказательства того, что он был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества отсутствуют.

Положения пункта 2.2.4 Правил страхования, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, в данном случае неприменимы, так как предусмотренное данным пунктом условие о возможности уменьшения суммы выплат на величину затрат на восстановление первоначальных повреждений по калькуляции, сделанной страховщиком, применяется при принятии на страхование транспортного средства, имеющего значительные коррозийные и механические повреждения кузова. Отмеченный в листе осмотра транспортного средства истицы скол на молдинге задней правой двери (2 см) к таким повреждениям не относится.

Какие-либо дополнительные соглашения, позволяющие применить положения пункта 2.2.4 Правил страхования к договору сторон с учетом незначительного повреждения части молдинга правой задней двери между сторонами не заключались.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что к моменту поступления к ответчику заявления истца об отказе от своих прав на застрахованное имущество и совершения истцом соответствующих действий по снятию автомашины с регистрационного учета, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора имущественного страхования от 24 февраля 2009 года, нельзя было признать прекращенными надлежащим исполнением, является правильным, в силу чего ответчик незаконно ограничил истца в праве на получение страхового возмещения в пределах полной страховой суммы.

Размер недоплаченной истице страховой суммы определен судом в соответствии с условиями договора страхования и представленным ответчиком суду Отчетом об оценке 12/184-01/10, составленным выбранной ответчиком организацией - ООО "НЭО" и в кассационной жалобе ответчика не оспаривается.

Поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, а при получении заявления истицы 26.02.2010 года истице было необоснованно отказано в перерасчете страховой выплаты, суд возложил на ответчика установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств в размере 4779 рублей. Размер процентов, определен судом, исходя из периода просрочки 147 дней, определенного с учетом положений п. 2.6.16 Правил и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75%.

Кроме того, так как после совершения истцом действий, связанных с отказом от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, истец из-за необоснованных препятствий со стороны ответчика в реализации данного права, продолжала нести расходы по обеспечению сохранности транспортного средства, суд обоснованно возместил истцу соответствующие убытки в сумме 10470 рублей.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета процентов и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается истцом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, как регулирующих спорные правоотношения, так и устанавливающих общие положения о договоре, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь