Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3386/2011

 

Судья: Ларченко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-302/11 по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года по иску В. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В. объяснения представителя В. - З., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Б., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - Ч., объяснения представителя Министерства обороны РФ - С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является матерью В.А., проходившего срочную военную службу в войсковой части N <...>, который был направлен для выполнения специального задания в республике <...>, где погиб при исполнении обязанностей военной службы 01.03.2000 года, посмертно награжден орденом Мужества; уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) единовременное пособие в размере 600000 рублей предусмотренное ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей ввиду того, что ответчик не обеспечил безопасность военной службы сына истицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 года удовлетворены в части взыскания в пользу В. с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства финансов РФ в счет выплаты единовременного пособия 600000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истица в кассационной жалобе просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что сын истицы - В.А. 1979 года рождения был призван на действительную военную службу в <...> дивизию военно-десантных войск РФ. Приказом командира войсковой части N <...> от 15.09.1999 года сын истицы был направлен в <...> республику для выполнения специального задания и 01.03.2000 года в составе <...> парашютно-десантной роты при выполнении специального задания по ликвидации террористической организации погиб, посмертно награжден орденом Мужества. Отцу и матери погибшего <ОАО> были выплачены страховые выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом" в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам Минобороны РФ порядок выплаты указанных средств, необходимый для реализации права на их получение на момент 2009 года не разработан, что препятствовало истице получить данную выплату в случае обращения. Обстоятельство того, что истице не была выплачена указанная сумма сторонами не оспаривалось.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в силу с 01.01.2007 года в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций.

Как следует из материалов дела, истица обращалась с просьбой о получении компенсации в военный комиссариат по <...> району, Областной военный комиссариат, прокуратуру, однако в выплате ей было отказано. Постановлением Правительства Российской Федерации N 105 от 21.02.2008 года утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку событие, в результате которого истица получила право на компенсационную выплату, возникло в период действия Федерального закона "О борьбе с терроризмом", а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникли с момента обращения истицы за выплатой суд первой инстанции правомерно счел, что на требования истицы распространяются положения Федерального закона "О противодействии терроризму".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании 600000 рублей в счет не выплаченного истице единовременного пособия.

Между тем, согласно ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

При таком положении, поскольку контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, то районный суд справедливо указал, что компенсация вреда должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из смысла ст. 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств, в том числе в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации с последующим направлением исполнительного документа в Минфин РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, что смерть ее сына произошла в результате виновных или противоправных действий должностных лиц Минобороны РФ, руководителей или военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу погибший. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу, что направление военнослужащего в составе воинского формирования в <...> республику само по себе не является противоправным или незаконным. Данная позиция суда первой инстанции основана на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 года N 10-П. Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по <...> Республике от 04.09.2010 г. о признании истицы потерпевшей по уголовному делу N <...>, возбужденному по факту боестолкновения, произошедшего с 29.09.2000 г. по 01.03.2000 г. между военнослужащими Федеральных сил и членами незаконного вооруженного формирования, не может служить основанием для взыскания в пользу истицы с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения производство по указанному уголовному дело не завершено.

В свою очередь, суд первой инстанции учел, что истице частично были выплачены суммы в возмещение причиненного вреда, за исключением подлежащей взысканию единовременной компенсационной выплаты. Таким образом, государством была реализована предусмотренная Конституцией Российской Федерации функция обеспечения равенства прав любых граждан, пострадавших от совершенного преступления и признанных потерпевшими и выплаты гарантированного государством объема возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по оплате услуг представителя суд справедливо взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим органом, с которого должна быть взыскана компенсация, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из совокупного смысла которых следует, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих объем и качество оказанных истице юридических услуг со ссылкой на Федеральный закон "Об адвокатской деятельности", поскольку интересы истицы представлены лицом, выступающим не в качестве адвоката, при том, что в материалах содержится доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а также квитанция об оплате оказанных юридических услуг. Таким образом, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истицы, составленных документов и объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал расходы на представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства возможного причинения морального вреда истице являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановленном решении, а истицей в свою очередь не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь