Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3397/2011

 

Судья: Удачина Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело N 2-4161/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску В.К., В.Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней В.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ГУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорной является комната размером 16,70 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, освободившаяся после смерти нанимателя Г., снятого с регистрационного учета 23.04.2010 года. Две другие комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире размером 19,60 кв. м и 13,30 кв. м принадлежат в равных долях на праве собственности В.Е. и ее несовершеннолетней дочери, которые были постоянно зарегистрированы и проживали по указанному адресу на момент освобождения спорного жилого помещения. С 29.09.2010 года в квартире <...> был зарегистрирован В.К. - супруг В.Е.

На обращения В.Е. о предоставлении освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому Администрация Московского района ответила отказом по причине превышения нормы жилой площади.

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации Московского района в предоставлении им освободившейся комнаты по договору социального найма незаконным, обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Оспаривая отказ Администрации района в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма указывали на те обстоятельства, что В.Е. и несовершеннолетняя дочь состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1990 года, муж истицы - В.К., ранее зарегистрированный по <...>, фактически проживает с семьей с 1996 года, а потому, полагают, что ответчик неправильно определил уровень жилищной обеспеченности их семьи.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга иск не признал, указывая на значительное превышение нормы предоставления в случае предоставления истцам освободившейся комнаты.

Решением того же суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 50, 59 ЖК РФ, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В пункте 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье; обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.

Следовательно, судом при разрешении спора правильно отмечено, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:

18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;

33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Е. и несовершеннолетняя В.А. являются собственниками в равных долях комнат, размером 19,60 кв. м и 13,30 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>. Комната размером 16,70 кв. м в указанной квартире освободилась после смерти нанимателя Г., снятого с регистрационного учета 23.04.2010 года. Общая площадь квартиры <...> составляет 74,70 кв. м, жилая 49,60 кв. м.

В.Е. и несовершеннолетняя состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1990 года, как проживающие в коммунальной квартире граждане (без льгот). В.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...>, общей площадью 47.00 кв. м.

28.09.2010 года В.К. зарегистрирован постоянно по месту жительства жены и дочери.

Поскольку на момент рассмотрения Администрацией обращений В.Е. о предоставлении спорного жилого помещения (в июне и июле 2010 года) В.К. был зарегистрирован постоянно проживающим в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и ответчику не были представлены достоверные доказательства вселения В.К. в квартиру <...> в установленном законом порядке, отказ Администрации учитывать В.К. в составе семьи В.Е. являлся обоснованным.

При этом, поскольку на момент разрешения спора судом спорное жилое помещение оставалось не занятым, суд правильно оценил жилищную обеспеченность семьи В-ных с учетом В.К. и правильно указал, что даже с учетом трех членов семьи в случае предоставления истцам спорного жилого помещения образуется значительное превышение установленной нормы, что препятствует возможности передачи истцам освободившегося жилого помещения на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда является правильным, поскольку общая площадь всех приходящихся на семью жилых помещений составит 90,4 кв. м, при норме предоставления 54 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 16.11.2010) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, на долю одного члена семьи В-ных (В.Е. и ее дочери), состоящей из двух человек, при предоставлении свободной комнаты будет приходиться: 74.70 / 2 = 37.35 кв. м, а с учетом в качестве третьего члена семьи В.К. - будет приходиться: (47.00 / 3 + 74,70) / 3 = 30.12 кв. м, что значительно превышает установленную Законом норму предоставления.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при предоставлении освободившегося жилого помещения не образуется двукратного превышения нормы предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, дающие возможность применения в отношении истцов положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, истцами не доказаны. Предоставление освободившейся комнаты в трехкомнатной квартире, в результате которого в пользовании истцов окажется вся трехкомнатная квартира не регулируется положениями ч. 2 ст. 58 ЖК РФ. К лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, истцы по делу и их ребенок также не относятся.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в виде отсутствия ссылки в описательной части решения суда на позицию представителя органа опеки и попечительства, изложенную в акте обследования жилищно-бытовых условий семьи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда. Необходимость выяснения мнения органа опеки и попечительства по данному вопросу не предусмотрена законом, а само мнение данного органа не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную истцами кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь