Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3399/2011

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" и М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу N 2-4004/10 по иску ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту интересов М. к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент" о взыскании внесенной по предварительному договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшего поданную истицей жалобу и полагавшего, что жалоба ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

М. 02.06.2009 г. заключила с ООО "Верона Менеджмент" в лице ООО "ЛЭК строительная компания N 1", действовавшего на основании доверенности от 01.04.2009 г., предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "Верона Менеджмент" продать истице квартиру общей площадью 26,66 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <...>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей (л.д. 38 - 43).

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в обеспечение исполнения его обязательств денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей.

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в защиту интересов М. с требованиями о взыскании в ее пользу с ООО "Верона Менеджмент" денежной суммы в размере <...> рублей, переданной в качестве обеспечительного платежа, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, который не позволяет определить иной срок для заключения основного договора. Кроме того, ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" просил взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.10 г. по 05.07.2010 г. в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда от 24.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" и М. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Верона Менеджмент" и третьего лица ООО "ЛЭК строительная компания N 1", которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 110, 112), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами истцовой стороны о том, что содержание предварительного договора не позволяет определить срок для заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года (л.д. 38). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д. 38, 42), в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 29.07.2011 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и правильном применении норм материального права.

Приведенные выше условия предварительного договора противоречат доводам истцовой стороны о том, что основной договор в силу закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного, поскольку из них прямо следует, что стороны согласовали условие о завершении строительства жилого дома в 4-м квартале 2010 г., без чего основной договор не мог быть заключен.

Доводы жалоб о том, что указанные в договоре события не обладают признаком неизбежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу договора они должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется актом строительной готовности, который должен быть подписан в 4 квартале 2010 года.

Имеющееся в пункте 2 договора указание на то, что данный срок является ориентировочным, не опровергает этот вывод, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д. 40). Следовательно, для изменения указанного в договоре срока подписания акта строительной готовности требуется подписание сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия предварительного договора на момент разрешения спора не истек, что исключало возможность удовлетворения заявленных истицей требований по указанным в иске основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Исходя из этого, установленные судом обстоятельства, связанные с невыполнением истицей предусмотренных предварительным договором обязательств в полном объеме, не имели значения для разрешения заявленного спора, что не свидетельствует о неправильности вынесенного решения по существу и не может повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" и М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь