Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3415/11

 

Судья Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по гражданскому делу N 2-821А/11 по иску Б. к Правительству Ленинградской области о взыскании единовременного вознаграждения и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Губернатора Ленинградской области Л., представителя Б. - П., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года с Правительства Ленинградской области в пользу Б. единовременное вознаграждение в размере 146410 рублей, страховое возмещение в размере 366025 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителя П., при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы единовременного вознаграждения в размере 10 должностных окладов в связи с выходом впервые на трудовую (государственную) пенсию - 146410 рублей, соответствует требованиям статьи 17 части 1 (пункт 5) Закона Ленинградской области "О правовом регулировании государственной гражданской службы Ленинградской области"; установленным по делу обстоятельствам о том, что истица являлась государственным гражданским служащим Правительства Ленинградской области с 24 мая 1993 года, с 09 апреля 2007 года занимала должность <...>; распоряжением Губернатора Ленинградской области от 25 августа 2010 года N <...>-рг была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на трудовую пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пенсия по инвалидности является одним из видов трудовой пенсии в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения государственному гражданскому служащему в администрации Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области в связи с выходом впервые на трудовую (государственную) пенсию, в рамках настоящего дела не подлежит применению в связи с тем, что противоречит положениям статьи 17 Закона Ленинградской области "О правовом регулировании государственной гражданской службы Ленинградской области"; в законе отсутствует указание на то, что вознаграждение предусмотрено лишь для лиц, увольняющихся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

В остальной части решение подлежит отмене; при разрешении вопроса о праве истицы на страховое возмещение в размере 366025 рублей суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истица претендует на страховое возмещение в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Ленинградской области "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области". В соответствии с указанной нормой страховым случаем является наличие заболевания, которое является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя гражданского служащего с освобождением от службы по состоянию здоровья от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы по состоянию здоровья с медицинским заключением.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что истица была освобождена от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть по инициативе самой истицы, а не по инициативе представителя нанимателя.

Пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе нанимателя (статья 37 ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 37 вышеуказанного ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Учитывая, что с истицей служебный контракт расторгнут не по инициативе представителя нанимателя, у нее отсутствует право на получение страхового возмещения, предусмотренного статьей 5 Закона Ленинградской области "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области".

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания страхового возмещения следует отменить с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить в части взыскания в пользу Б. страхового возмещения в размере 366025 рублей; вынести новое решение.

В удовлетворении иска Б. к Правительству Ленинградской области о взыскании страхового возмещения - отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь