Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3416/11

 

Судья Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по гражданскому делу N 2-81/11 по иску Р. к П., С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Р. и его представителя У., представителя С. - Р.С., представителя П. - Ш., - судебная коллегия

 

установила:

 

Спорной является доля 9/131 в праве общей долевой собственности в отношении коммунальной квартиры <...>.

Спорная доля находилась в собственности ответчицы С. на основании договора приватизации.

10 июня 2010 года С. произвела отчуждение спорной доли на условиях договора купли-продажи в пользу ответчика П.

Истец, ссылаясь на то, что при продаже спорной доли П. нарушено его право преимущественной покупки как собственника 8/131 доли этой же квартиры, - обратился в суд с иском о переводе на него прав покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 8/131 доли этой же квартиры на условиях договора приватизации.

Ответчик П. также является собственником 25/131 доли этой же квартиры на условиях договора дарения от 17 ноября 2005 года и 17/131 долей на условиях договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная доля была продана ответчицей С. не стороннему лицу, а участнику этой же общей долевой собственности - соседу П.; также суд учитывал, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что ответчица С. предлагала истцу приобрести спорную долю на тех же условиях, что и была продана П., что подтверждается выпиской из реестра нотариуса Я., которая удостоверила заявление С. о продаже доли (л.д. 82 - 83, 114 - 116), а также извещением о получении указанного заявления истцом (л.д. 62), направленное ему ответчицей через ООО <...>; истец не дал согласия на покупку спорной доли; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и перевода на истца прав покупателя по договору от 10 июня 2010 года не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального и процессуального права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные сторонами доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что владельцы долей 9/131 (спорная доля) и 8/131 обладают правом пользования одной и той же комнатой размером 16.7 кв. м в коммунальной квартире; указанная комната была приватизирована и стала принадлежать в соответствующих долях истцу и его бывшей супруге С.Е.; в связи с продажей С. спорной доли П. право пользования комнатой размером 16.7 кв. м имеют посторонние друг другу лица, по мнению судебной коллегии не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что истец не реализовал свое право на приобретение доли в соответствии с предложением приобрести за 450000 рублей спорную долю, направленным ему ответчицей С. 31 марта 2010 года и полученным им 15 апреля 2010 года (л.д. 62); в течение 30 дней со дня получения предложения не сообщил о своих намерениях приобрести спорную долю на предложенных условиях; при таких обстоятельствах истица вправе была 10 июня 2010 года произвести отчуждение спорной доли иному лицу.

Ссылка истца на то, что он не получал вышеуказанное предложение купить спорную долю, является несостоятельной; истцом не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных письменных доказательств (росписи в почтовом уведомлении - л.д. 62); указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь