Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3417/2011

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5023/10 по кассационной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению Д. об оспаривании решения Призывной комиссии МО Смольнинское и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача-специалиста терапевта.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Д. - П., поддержавшего кассационную жалобу, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии МО N 80 Центрального района и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача-специалиста терапевта, в котором просил также признать незаконным решение Призывной комиссии МО Смольнинское о его призыве на военную службу; обязать Призывную комиссию МО Смольнинское принять решение о его освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему поставлен диагноз <...>, указанное заболевание, по мнению заявителя, в соответствии с п. "в" ст. 58 Расписания болезней дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Однако, в октябре 2010 года, по результатам медицинского освидетельствования, заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что явилось основанием для принятия решения призывной комиссией о призыве заявителя на военную службу.

Указанное решение, по мнению заявителя, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, в связи с чем, просит признать незаконным решение Призывной комиссии МО Смольнинское о его призыве на военную службу; обязать Призывную комиссию принять решение о его освобождении от призыва на военную службу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 23 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица решение в кассационном порядке не обжалуют.

В заседание судебной коллегии Д., представители заинтересованного лица - Призывной комиссии МО Смольнинское не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 66 - 69); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решением Призывной комиссии МО Смольнинское от 25.11.2010 г. Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на то, что медицинскими документами подтверждено наличие у него заболевания (<...>), которое предусмотрено п. "в" ст. 58 Расписания болезней как основание для признания ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, однако данное обстоятельство проигнорировано комиссией.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, ст. 58 Расписания болезней, наличие язвенной болезни должно быть подтверждено данными эндоскопического или рентгенологического исследования в условиях гипотонии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности выносится по пункту "а", "б", или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Законным основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, указанного в Расписании болезней со всеми указанными в данном Расписании признаками.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о признании Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыва в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации послужило установление при его освидетельствовании отсутствия совокупности клинических признаков заболевания, являющихся основанием для применения пункта "в" ст. 58 расписания болезней.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного заявителем суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что мероприятия по медицинскому освидетельствованию заявителя в период осеннего призыва 2010 года были проведены с нарушением Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 19 Положения "О военно-врачебной экспертизе", гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссариата может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития; перечень государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников Санкт-Петербурга, утвержден распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2009 N 198-р.

Доводы о незаконности проведения медицинского обследования заявителя Военно-Медицинской академией им. С.М.Кирова, не включенной в перечень государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование (лечение) призывников Санкт-Петербурга, утвержденных указанным распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, исследованы судом.

Суд пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение обследования призывников Военно-Медицинской академией им. С.М.Кирова.

Кроме того, следует принять во внимание, что п. 1 Распоряжения N 198-р утвержден перечень лечебных учреждений, осуществляющих стационарное медицинское обследование (лечение) призывников Санкт-Петербурга, в то время как, медицинское обследование Д. являлось амбулаторным (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения, лечебные учреждения, в которые может быть направлен призывник для прохождения амбулаторного медицинского обследования (лечения) перечнем, указанным в п. 1 Распоряжения, не ограничены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы и что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью изложенных в заявлении доводов о незаконности решения призывной комиссии и необоснованности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача-специалиста терапевта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное отражение судом хода рассмотрения дела в судебных заседаниях 16.12.2010 г. и 23.12.2010 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Представитель заявителя П. присутствовал в указанных судебных заседаниях, порядок подачи замечаний был разъяснен судом (л.д. 21 - 22, 38 - 39). В случае несогласия с протоколами, заявитель, его представитель, не были лишены возможности подачи замечаний, однако, в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний поданы не были.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат положениям правовых норм, регулирующих цели и порядок проведения медицинского освидетельствования, основаны на произвольном толковании положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. При этом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в заседании судебной коллегии представителями заявителя не приведено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь