Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3419/2011

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2010 года дело по кассационной жалобе ООО <Общество 1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4495/10 по иску Ч. к ООО <Общество 1> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Ч., - Р., А., Д., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО <Общество 1> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2008 г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ответчиком предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ей однокомнатной квартиры с индексом <...> на 14-м этаже общей площадью 47,30 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> (<...> ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

Указанный предварительный договор с истцом от имени продавца был заключен ООО <Общество 2>, действующим на основании договора N <...> от 28.05.2007 г. и доверенности N <...> от 28.05.2007 г.

В соответствии с п. 3 договора истец внесла частичную оплату за квартиру в кассу ООО <Общество 2> всего в сумме <...> рублей.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В установленный договором ориентировочный срок - 1 квартал 2010 года дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.

В соответствии с п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Истец полагает, что основной договор должен быть заключен в течение 210 дней с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 27.10.2010 г.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не выдвинула, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены.

С ООО <Общество 1> в пользу Ч. взыскано: неосновательное обогащение в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

ООО <Общество 1> в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО <Общество 1>, истец, представитель третьего лица ООО <Общество 2> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что между Ч. и ООО <Общество 1> заключен предварительный договор N <...> от 25.02.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу однокомнатную квартиру с индексом N <...> на 14-м этаже, общей площадью 47,30 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

Форма и содержание указанного предварительного договора не противоречат требованиям законодательства; сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Пунктами 4 и 8 указанного предварительного договора определен срок заключения основного договора: ответчик обязался произвести регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом основной договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 429 ГК РФ о предварительном договоре, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возврата неосновательного обогащения; статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда имущество или денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также статьями 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца об истечении к моменту обращения в суд срока заключения основного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 2571404 рублей, как неосновательного обогащения.

Правомерен и вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Данный вывод сделан судом при правильном применении статей 88 и 98 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, что причиной неисполнения в установленные сроки ответчиком принятых обязательств послужило неисполнение непосредственно истцом предусмотренных п. 3 Договора обязательств по внесению предусмотренных договором денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО <Общество 1> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь