Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3494/2011

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В., Антоневич Н.Я.

секретаря К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-5161/10 по заявлению А. об оспаривании действия (бездействия) Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение".

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения заявительницы А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявительница А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение", указав, что Местная Администрация Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение" отказывается согласовать границы земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным по ее заявке ООО <...>. Заявительница просила суд признать действия Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение" незаконными; обязать Местную Администрацию Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение" согласовать с ней границы земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным ООО <...>, а также взыскать с Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение" в пользу заявительницы государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Кировского районного суда от 09.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований А. о признании незаконными действий Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение", выразившихся в отказе согласовать границы земельного участка по адресу: <...>.

В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Гостилицкой волости МО <...> от <...> года N <...> А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м (прочие земли) в <...> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также утверждены границы земельного участка в <...>, предоставленного А., в связи с покупкой дома на общей площади <...> кв. м, выполненные на основании материалов натурного отвода.

А. была обязана строго соблюдать границы земельного участка, отведенные в натуре и закрепленные в углах поворота межевыми знаками, а также следить за сохранностью межевых знаков.

В обоснование заявленных требований А. указала, что самостоятельно подавала заявку в ООО <...> для составления межевого плана вышеуказанного земельного участка, однако, Администрацией было отказано в согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу в соответствии с межевым планом, выполненным по ее заявке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельно сформированный А. земельный участок не соответствует Постановлению Администрации Гостилицкой волости от <...> г. N <...> по форме, размеру и расположению на местности, а границы этого участка не согласованы с собственниками смежных участков, в том числе с Местной Администрацией.

Статьями 3, 15, 17 Закона "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Между тем, судом установлено, что результаты землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в Местную Администрацию не предоставлялись, соответствующие документы о межевании не изготавливались, его границы с землепользователями смежных земельных участков не согласовывались.

При этом, как следует из пояснений Местной Администрации Муниципального образования "Гостилицкое сельское поселение" на представленной А. схеме расположения земельного участка, выполненной ООО <...>, форма спорного участка отличается от формы участка, границы которого были уточнены на основании материалов натурного отвода в <...> году и в дальнейшем, утверждены Постановлением Главы Администрации Гостилицкой волости N <...> от <...> года.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

Данное требование нарушено неизвещением пользователей смежных участков о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования границ спорного участка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что права и законные интересы собственников смежных земельных участков при формировании ею самостоятельно спорного участка не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств представления соответствующих документов о межевании и согласовании границ в Администрацию. Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что на представленной А. схеме расположения земельного участка показан подъезд к участку, который упирается в забор, находящийся за пределами участка заявителя, отсутствуют сведения о том, кому принадлежат земли, расположенные в границах забора, не указан подъезд к участку смежного землепользователя <ФИО1>.

Иные доводы кассационной жалобы А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь