Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3498/2011

 

Судья Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-4758/2011 по кассационной жалобе нотариуса М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Д. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д., <...> г.р., являлся собственником <...> квартиры <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <...> г. Договор был заключен между Д., в лице представителя Р., действующего на основании доверенности от <...> г. N <...>, удостоверенной нотариусом М. и Администрацией <...> района <...>, в лице заместителя Главы Администрации, <ФИО1>.

Право собственности Д. на квартиру было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> г. <...> г. Д. "Продавец" и Р. "Покупатель" заключили договор купли-продажи указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом М., реестровый N <...>.

В этот же день написал расписку, что деньги за продажу квартиры в размере <...> руб. он получил полностью.

<...> г. Д. снят с регистрации по адресу: <...> по личному заявлению.

<...> г. договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

<...> г. Р. продал указанную квартиру <ФИО2> за <...> руб. по договору купли-продажи в простой письменной форме.

<...> г. Д. обратился с устным заявлением в <...> отдел милиции о преступлении, совершенном в отношении него неизвестными, которые обманным путем, путем подделки документов завладели принадлежащей ему квартирой.

По факту обращения Д., <...> г. старшим следователем <...> отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майором милиции <ФИО3> по материалу КУСП N <...> от <...> г., поступившему из КМ УВД по <...> району Санкт-Петербурга, возбуждено уголовное дело N <...>. Постановлением от <...> г. старшего следователя <...> отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майора милиции <ФИО3>, Д. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>.

<...> г. Д. обратился в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними <...> г., недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что совершил сделку под влиянием обмана, <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу N 2-4758/2010 исковые требования Д. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> г. между Д. "Продавцом" и Р. "Покупателем", удостоверенный нотариусом М., реестровый N <...>. Признал за Д. право собственности на <...> квартиру площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную на <...> этаже 9-этажного газобетонного дома постройки <...> года, расположенного по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <...> г., заключенного между Д., в лице представителя Р., действующего на основании доверенности от <...> г. N <...>, удостоверенной нотариусом М., и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, в лице заместителя Главы Администрации, <ФИО1>. В остальной части иска было отказано. Также с Р. были взысканы в пользу истца понесенные Д. расходы по делу - <...> руб., в т.ч. уплаченная истцом госпошлина по делу в размере <...> рублей. Взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе нотариус М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции истец Д., ответчик Р., третьи лица нотариус М., представитель УФРС по СПб и ЛО не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 марта 2011 года (л.д. 49 - 51), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена комплексная <...> судебная <...> экспертиза, в соответствии с заключением которой <...>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение экспертов, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...> года между Д. и Р. является недействительным, поскольку <...>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д. <...> сводятся к переоценке выводов суда, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в обеспечении явки ответчика, тем самым лишая участвующих в деле лиц получать ответы на вопросы, суд считает необоснованным, так как ответчик был опрошен по месту пребывания в <...> (л.д. 24 - 26 том 2). Какие именно вопросы полагал необходимым задать ответчику нотариус М. непосредственно в судебном заседании и для выяснения каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, третьим лицом не указано.

Довод нотариуса в кассационной жалобе о том, что исковое заявление принято Кировским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, также не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как исковое заявление содержало требование об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и подано в соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь